Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-27144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6556/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-27144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-27144/2014 (судья Саяхова А.М.).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени по договору водопользования №02-10.01.02.012-Р-ДХИО-С-2013-01351/00 от 12.04.2013 в размере 307 869 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МУП «Уфаводоканал» ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленными в материалы дела справками о финансовом состоянии предприятия, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Министерством и МУП «Уфаводоканал» заключен договор водопользования (часть реки Уфа) №02-10.01.02.012-Р-ДХИО-С-2013-01351/00 (далее – договор; л.д.28-29), по условиям которого водопользователь принимает в пользование часть реки Уфа (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору параметрам водопользования, являющимся  неотъемлемой его частью (приложения №1).

Пунктами 2 и 3 договора определена цель водопользования - забор (изъятие) воды для водоснабжения населения, организаций и предприятий города Уфы, установлен вид водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Размер платы за пользование водным объектом составляет 6 981 716 руб. в год. (пункты 9, 10 договора) Расчет размера платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 2).

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по РБ (Минэкологии РБ) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3).

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом и оставление требований Министерства об оплате неустойки от 10.11.2014 исх.№05/09550 и от 21.11.2014 исх.№05/10133 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по уплате платежей за пользование частью водного объекта, пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по платежам за водопользование (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты платежей за водопользование (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Водного кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений по водопользованию между сторонами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора водопользования от 12.04.2013 №02-10.01.02.012-Р-ДХИО-С-2013-01351/00 (л.д.28-29).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате платежей за пользование частью водного объекта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 договора водопользования от 12.04.2013 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Поскольку ответчиком, как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, что ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22  договора водопользования от 12.04.2013 №02-10.01.02.012-Р-ДХИО-С-2013-01351/00, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору водопользования от 12.04.2013 №02-10.01.02.012-Р-ДХИО-С-2013-01351/00, размер которых составил 307 869 руб. 50 коп. в том числе пени за 2 квартал 2014 года (период с 22.07.2014 по 20.10.2014) – 81 255, 84 руб., за 1 квартал 2014 года (период с 22.04.2014 по 03.07.2014) – 60 985, 67 руб., за 4 квартал 2013 года (период с 21.01.2014 по 03.07.2014) – 145 865, 86 руб., за 3 квартал 2014 года (период с 21.10.2014 по 13.11.2014) – 22 762, 13 руб. (л.д.7-10).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-27144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина