Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-28095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5695/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-28095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-28095/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее – МУП «Санаторий «Дальняя Дача», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 400488 руб. 66 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании  в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 009 руб. 77 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Вьюшков Виктор Александрович, Макрушин Антон Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.20-28).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 009 руб. 77 коп. (т.2, л.д.20-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Санаторий «Дальняя Дача» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Санаторий «Дальняя Дача» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и Макрушиным А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств БМВ 5 г/н У 990 КЕ 96 (полис №006АТ-12/05874).

Срок действия договора определен с 18.04.2012 по 17.04.2013.

В период действия данного договора страхования, 26.03.2013 в 15 час. 20 мин. в г.Кыштым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля БМВ 5 г/н У 990 КЕ 96, под управлением Макрушина А.А., и автомобиля ГАЗ 330220 г/н Х 012 ЕЕ 74 под управлением водителя Вьюшкова В.А. (собственник МУП «Санаторий «Дальняя Дача»).

Согласно представленного в материалы дела административного материала следует, что ДТП 26.03.2013 произошло по вине водителя Вьюшкова В.А., который осуществил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора впереди него автомобиль БМВ 5 г/н У 990 КЕ 96. Более того, водитель Вьюшков В.А. в объяснениях по факту произошедшего ДТП полностью признал свою вину в ДТП, пояснив, что, предприняв попытку торможения попытался остановить транспортное средство, которым он управлял, однако столкновения избежать не удалось.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, оценив размер ущерба, на основании страхового акта осуществило выплату ущерба, причиненного автомобилю БМВ 5г/н У 990 КЕ 96, в размере 487983 руб. 90 коп., согласно платежным поручениям №196 от 24.09.2013 на сумму 463 235 руб. 80 коп. и №614 от 17.10.2013 на сумму 24 748 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Группа Ренессанс Страхования» взыскана, в том числе, величина УТС в размере 67 766 руб.; решение фактически исполнено, что подтверждается платежным поручением №3 от 27.12.2013 на сумму 110 881 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты осуществленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» за ущерб застрахованного автомобиля БМВ 5 г/н У 990 КЕ 96 составила 555 749 руб. 90 коп.

В соответствии с калькуляцией №006AS13-002030 от 17.09.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 452 722 руб.66 коп., величина УТС составила 67 766 руб.

С учетом лимита ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в размере 120 000 руб., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации осуществило выплату в сумме 120 000 руб. в пользу истца.

Поскольку ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ответило в пределах лимита гражданской ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, чьим работником является Вьюшков В.А., с требованиями о взыскании ущерба в размере 400 488 руб. 66 коп.(452 722,66 + 67 766 – 120000).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Макрушину А.А. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являющийся  страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования разницы между страховым возмещением ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах договора ОСАГО и фактическим ущербом  к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что застрахованному имуществу Макрушина А.А.  – автомобилю БМВ 5 г/н У 990 КЕ 96, в результате ДТП с участием водителя Вьюшкова В.А., управляющего автомобилем ГАЗ 330220 г/н Х 012 ЕЕ 74, в качестве работника МУП «Санаторий «Дальняя Дача», причинен ущерб, размер которого подтвержден материалами дела и составляет 555 749 руб. 90 коп.  Факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 555 749 руб. 90 коп. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновный в ДТП Вьюшков В.А. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя МУП «Санаторий «Дальняя Дача», что также установлено решением Кыштымского городского суда от 02.07.2014 по делу №2-467/2014.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ответило в пределах лимита ответственности, возложенной на нее указанным законом.

Устанавливая размер причиненного автомобилю БМВ 5г/н У 990 КЕ 96 ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа – 452 722 руб. 66 коп., величину УТС - 67766 руб., общую сумму выплаченную истцом страхователю – 555 749 руб. 90 коп., лимит возмещения страховой компании виновника ДТП – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обоснованно исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 400488 руб. 66 коп. (452 722,66 + 67 766 -120 000) подлежит возмещению юридическим лицом - МУП «Санаторий «Дальняя Дача», как владельцем источника повышенной опасности, отвечающего за действия своего работника – виновника ДТП. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом МУП «Санаторий «Дальняя Дача» является адрес: 456875 Челябинская область, г.Кыштым, ул.Дальняя, 2 (т.1, л.д.97-99).

Из материалов дела следует,