Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-23305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6239/2015 г. Челябинск
01 июля 2015 года Дело № А07-23305/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устимова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-23305/2014 (судья Юсеева И.Р.). В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» – Коняхина Олеся Александровна (доверенность от 08.12.2014); индивидуальный предприниматель Устимов Анатолий Николаевич (предъявлен паспорт), его представитель – Байкова Дина Робертовна (доверенность от 01.06.2015). Общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее – ООО «АП «Сборовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Устимову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Устимов А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 411 100 руб. (т. 1, л.д. 5-6). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 27 111 руб. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество – химический препарат «Реглон Супер» в объеме 2740 литров в натуре, а в случае невозможности возвратить его в натуре возместить действительную стоимость в размере 1 411 100 руб. (т. 1, л.д. 105-108). Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 исковые требования ООО «АП «Сборовское» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 111 руб. (т. 1, л.д. 156-162). В апелляционной жалобе ИП Устимов А.Н. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (т. 2, л.д. 3-7). В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Устимов А.Н. ссылался на то, что судом первой инстанции не был учтен акт осмотра полей от 19.08.2013. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 установлено, что ответчик не получал неосновательного обогащения в виде препарата «Реглон Супер». Указывает, что ответчик данным препаратом произвел обработку полей. ООО «АП «Сборовское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ИП Устимовым А.Н. (подрядчик) и ООО «АП «Сборовское» (заказчик) был заключен договор №13-0 от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 36) на обработку посевов сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. Согласно п.1.2 договора посевные площади обрабатываются средствами защиты растений, представленными заказчиком, по рекомендациям главных агрономов заказчика и подрядчика. Из п. 2.1 договора следует, что подрядчик обрабатывает посевы заказчика средствами защиты растений, предоставленными заказчиком, не просроченными по сроку хранения и разрешенными к применению. В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик совместно со специалистом по защите растений заказчика в согласованные сроки производит обработки предоставленных посевных площадей. После окончания обработки заказчик подписывает акт приемки работ, который является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору (п. 2.5 договора). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года по делу №А07-5046/2014 установлено, что ответчиком от истца получен препарат «Реглон Супер» по накладным №524 от 09.08.2013, №452 от 30.07.2013, №457 от 06.08.2013, №478 от 08.08.2013, №477 от 06.08.2013, №479 от 09.08.2013. Ссылаясь на то, что ответчиком обработка полей не произведена, а поставленный заказчиком препарат «Реглон Супер» в объеме 2740 литров неосновательно сбережен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обработки полей истца надлежащим образом либо доказательств возврата поставленного препарата «Реглон Супер» в количестве 2 740 литров, ответчиком не представлено. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В обоснование исковых требований ООО «АП «Сборовское» представлены товарные накладные №452 от 30.07.2013, №457 от 06.08.2013, №477 от 06.08.2013, №478 от 08.08.2013, №479 от 09.08.2013, №584 от 09.08.2014 (т. 1, л.д. 41-46), подтверждающие передачу ответчику средства защиты растений «Реглон Супер» на поле №368 в количестве 478 литров, на поле №320 в количестве 402 литра, на поле №660 в количестве 720 литров, на поле №202 в количестве 200 литров. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года по делу №А07-5046/2014, вступившим в законную силу, установлено, что средство защиты «Реглон Супер» в количестве 2 740 литров на сумму 1 411 100 руб. было получено сотрудниками ответчика. Доказательств обработки полей истца надлежащим образом либо доказательств возврата поставленного препарата «Реглон Супер» в количестве 2 740 литров, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество – химический препарат «Реглон Супер» в объеме 2740 литров в натуре, а в случае невозможности возвратить его в натуре, возместить действительную стоимость в размере 1 411 100 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что ИП Устимов А.Н. полученным от истца препаратом произвел обработку полей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия акта приемки выполненных работ от 24.08.2013, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, и доказательства его направления истцу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительной причины непредставления данных документов в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны истца, к материалам дела по ходатайству ответчика был приобщен акт осмотра полей от 19.08.2013 и письмо истца от 16.08.2013 о вызове ИП Устимова А.Н. для составления данного акта. Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был учтен акт осмотра полей от 19.08.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный акт был предметом оценки в рамках дела №А07-5046/2014. Так, судебными актами в рамках указанного дела установлено, что данный документ составлен в отсутствие и без извещения ответчика. Согласно уведомлению истца от 16.08.2013 осмотр полей, перечисленных в акте, назначен на 19.08.2013, то есть на день, в который истец не мог физически приехать в силу его местонахождения в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан и удаленности от Сорочинского района Оренбургской области. Кроме того, согласно почтовому уведомлению письмо истца о проведении осмотра ответчик получил только 03.09.2013. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказано выполнение работ по обработке полей полученным от истца препаратом, а также не доказано наличие правовых оснований для удержания препарата «Реглон Супер» в объеме 2740 литров. Утверждение заявителя о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 установлено, что ответчик не получал неосновательного обогащения в виде препарата «Реглон Супер», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Устимова А.Н. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-23305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устимова Анатолия Николаевича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Н.В. Махрова Судьи С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-28095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|