Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-2594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6685/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-2594/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «ИНСИ»: Азанова Е.С. (доверенность б/н от 01.04.2015).

Закрытое акционерное общество «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Нерюнгинская птицефабрика» (далее – ОАО «Нерюнгинская птицефабрика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 511 890 руб., неустойки в размере 394 736 руб. 44 коп., задолженности по хранению товара в размере 550 126 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 исковые требования ЗАО «ИНСИ» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 9-23).

27.07.2014 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС № 006682756 (т. 3, л.д. 26-29).

18.03.2015 ОАО «Нерюнгинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному производству (т. 3, л.д. 31-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2015) в удовлетворении заявления ОАО «Нерюнгинская птицефабрика» отказано (т. 3, л.д. 113-120, 123-124).

В апелляционной жалобе ОАО «Нерюнгинская птицефабрика» просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Нерюнгинская птицефабрика» сослалось на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на тяжелую финансовую нагрузку, подтверждая данный факт Производственно-финансовой моделью (кассовый план) ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» на период просрочки (т. 3, л.д. 66-67).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» на 2013 год дебиторская задолженность составляет 48 523 000 руб.,  кредиторская задолженность - 457 855 000 руб., в том числе невыплаченные краткосрочные обязательства (т. 3, л.д. 83-90).

Ответчик указывает, что при сохранении возможности для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности должник способен оплатить имеющуюся задолженность в течение двух лет. Рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника, что недопустимо, так как ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» является единственным сельскохозяйственным предприятием производящим мясо птицы по Республике Саха (Якутия).

По мнению ответчика, настоящие затруднения, препятствующие исполнению решения суда, носят временный характер.

В связи с чем ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» предложило следующий график предоставления рассрочки, который рассчитан с погашением текущих платежей хозяйственной деятельности предприятия, погашением лизинговых платежей, кредитных обязательств, приобретением кормов, выплаты заработной платы работникам предприятия и выплатой задолженности по 20 судебным актам (т. 3, л.д. 80-81).

Из приведенного графика следует, что на 16.03.2015 обществу «ИНСИ» выплачено 1 666 993 руб. 49 коп. Остаток задолженности составляет 2 822 215 руб. 87 коп.:

- 2015 год: март - 39 197 руб. 44 коп.; апрель - 39 197 руб. 44 коп., май - 39 197 руб. 44 коп.; июнь - 9 000 руб.; июль - 69 000 руб.; август - 9 000 руб.; сентябрь - 89 000 руб.; октябрь - 59 184 руб. 66 коп.; ноябрь - 58 796 руб. 16 коп.; декабрь - 58 796 руб. 16 коп.

- 2016 год: январь - 58 796 руб. 16 коп.; февраль - 58 796 руб. 16 коп.; март - 117 592 руб. 33 коп.; апрель - 117 592 руб. 33 коп.; май - 117 592 руб. 33 коп.; июнь - 117 592 руб. 33 коп.; июль - 117 592 руб. 33 коп.; август - 117 592 руб. 33 коп.; сентябрь - 117 592 руб. 33 коп.; октябрь  - 117 592 руб. 33 коп.; ноябрь - 352 776 руб. 98 коп.; декабрь - 352 776 руб. 98 коп.

- 2017 год: январь - 352 776 руб. 98 коп.; февраль - 470 396 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что им предпринимаются все меры по частичному погашению задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Нерюнгинская птицефабрика».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-2594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко