Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-22865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5273/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-22865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.03.2015 по делу № А07-22865/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Суши МСК» (далее – ООО «Суши МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 675 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 299 руб. 67 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015 – л.д. 153-159) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вернисаж» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие правовых оснований удержания обеспечительного платежа, поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения 23.05.2013 арендатор принял обязательство обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Вместе с тем, по вине арендатора обществу «Вернисаж» был причинен ущерб вследствие затопления арендуемого помещения,  поэтому обеспечительный взнос был удержан арендодателем в счет возмещения причиненного ущерба.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 23.05.2013 между ООО «Вернисаж» (арендодатель) и ООО «Суши МСК» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, пом. 1-9, условный номер: 02-04-01/223/2009-212, общей площадью 83,4 кв.м. Границы и местоположение объекта указаны в плане расположения объекта (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 1-15).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что постоянная часть арендной платы за пользование объектом составляет сумму в размере 135 000 руб. за аренду всего объекта в месяц.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и сохранности объекта, арендатор, в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора, вносит обеспечительный взнос в размере арендной платы (фиксированный платеж) за один месяц аренды. Обеспечительный взнос зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды по данному договору.

Помимо обеспечительного взноса арендатор в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора вносит на расчетный счет арендодателя постоянную часть арендной платы за первые два оплачиваемых месяца аренды, а именно за июль и август 2013 года (пункт 3.8 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами до 22.04.2014.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату до декабря 2013 года включительно, а также обеспечительный платеж в сумме 135 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2013 № 62 – т. 1 л.д. 24-26).

Письмом от 12.12.2013 № 18 общество «Вернисаж» сообщило арендатору о смене собственника переданного в аренду нежилого помещения и в связи с этим о необходимости с 01.01.2014 вносить арендную плату на расчетный счет нового собственника нежилого помещения – общества с ограниченной ответственностью «АРВ Управление» (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2014 задолженность ООО «Вернисаж» перед ООО «Суши МСК» составляет 133 675 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 16).

Указав, что за последний месяц аренды (декабрь 2013 года) ООО «Суши МСК» перечислило ответчику арендную плату в сумме 135 000 руб. платежным поручением от 03.06.2013 № 62, при этом ранее перечисленный обеспечительный взнос, подлежащий зачету за последний месяц аренды арендодателем возвращен не был, ООО «Суши МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 675 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 299 руб. 67 коп.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Вернисаж» выбыло из арендных отношений с обществом «Суши МСК» в связи со сменой собственника переданного в аренду нежилого помещения. Приняв во внимание, что арендная плата за последний месяц аренды была внесена арендатором отдельным платежом, суд квалифицировал перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 133 675 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежащего возврату обществом «Вернисаж» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика о зачете названной суммы в счет возмещения убытков, отклонены судом со ссылкой на их внедоговорной характер и возможность взыскания в самостоятельном производстве. Установив просрочку в возврате денежных средств, начиная с 29.04.2014 по 22.10.2014 заявленное истцом требование о взыскании процентов, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с подписанием сторонами договора аренды от 23.05.2013 нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 43, пом. 1-9, общей площадью 83,4 кв.м.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, прежний арендодатель (ООО «Вернисаж») перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком с 01.01.2014.

Установив, что за последний месяц аренды нежилого помещения, предшествующий прекращению договорных отношений с обществом «Вернисаж», ответчик уплатил арендную плату платежным поручением № 1187 от 03.12.2013 ( л.д. 25), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 133 675 руб. 40 коп., перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа по договору аренды, являются неосновательным обогащением ООО «Вернисаж», поскольку их внесение не связано с использованием нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылки апеллянта на наличие правовых оснований удержания обеспечительного платежа, поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения 23.05.2013 арендатор принял обязательство обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора аренды сторонами определено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и сохранности объекта арендатор в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора вносит обеспечительный взнос в размере арендной платы (фиксированный платеж) за один месяц аренды. Обеспечительный взнос засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды по данному договору.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обеспечительного взноса, как самостоятельного (иного) способа обеспечения арендного обязательства, предусмотренного договором.

В рамках настоящего дела суду не представлено доказательств, что причинение арендодателю убытков вследствие затопления арендуемых помещений является  прямым следствием исполнения (ненадлежащего исполнения)  договора аренды ООО «Суши МСК». Соглашение сторон о наличие вины общества «Суши МСК»  в затоплении помещения и размере убытков отсутствует (л.д. 54-91).

Таким образом, право арендодателя в случае причинения ему убытков удовлетворить свои требования из суммы обеспечительного взноса пунктом 3.7 договора аренды не предусмотрено.

При отклонении соответствующих возражений ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не нарушает право общества «Вернисаж» на судебную защиту, так как ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 29.04.2014 по 22.10.2014 в размере 5 299 руб. 67 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств и просрочка его осуществления, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 обществу «Вернисаж» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 18.03.2015 по делу № А07-22865/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова