Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-7270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4208/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-7270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2015 года по делу № А34-7270/2014 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» (далее – заявитель, ООО «ТермоГаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 № 128 о наложении административного штрафа по делу № 260 об административном правонарушении (далее - постановление от 11.11.2014 № 128, постановление о наложении административного штрафа), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зрелкина Наталья Владимировна (далее - третье лицо, Зрелкина Н.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТермоГаз» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТермоГаз» нарушило порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренный Правилами № 889, основан на не верном толковании норм материального права. Подписав соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.09.2011 с администрацией Строевского сельсовета, заявитель действовал в рамках гражданского законодательства Российской Федерации. При этом заявитель не преследовал ни цель вывода муниципальной котельной из эксплуатации, ни какую-либо другую цель, кроме как прекращение арендных отношений с администрацией Строевского сельсовета. Никакого уведомления о намерениях вывести котельную из эксплуатации заявитель в адрес администрации Строевского сельсовета не направлял, потому как и не думал выводить котельную из эксплуатации. К тому же только собственник или иной законный владелец может осуществить вывод объектов из эксплуатации. На момент вывода котельной из эксплуатации заявитель не являлся ни законным, ни каким-либо еще владельцем ни котельной, ни тепловых сетей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.06.2015.

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от антимонопольного органа и Зрелкиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В своем заявлении Зрелкина Н.В. также указывает на то, что с вынесенными решением и постановлением антимонопольного органа она согласна, обжалуемое обществом решение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в УФАС России по Курганской области поступило заявление Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2, о прекращении ООО «ТермоГаз» в июне 2013 года оказания услуг по теплоснабжению.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 180 по признакам нарушения обществом пункта 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.03.2014 по делу № 180, в пункте 1 которого признано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с. Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей; в пункте 2 решения признан факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка вывода из эксплуатации котельной с прилегающей теплотрассой, расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29 б; в пункте 3 решения признан факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2, путем совершения следующих действий: возобновить поставку тепловой энергии Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2 в трехмесячный срок со дня получения предписания; об исполнении предписания сообщить в пятидневный срок со дня его исполнения.

Правомерность вынесенных УФАС России по Курганской области решения и предписания от 12.03.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу № А34-3543/2014.

Усмотрев в вышеназванных действиях общества также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, 24.10.2014 административным органом в присутствии представителя ООО «ТермоГаз» по доверенности Алексеевой Т.В., составлен протокол об административном правонарушении № 110 (т. 2, л.д. 65 - 78).

Копия протокола получена представителем общества в день его составления.

Определением от 24.10.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 24.11.2014. Определением от 24.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.11.2014. Данное определение получено обществом 05.11.2014 (т. 2, л.д. 64).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.11.2014 УФАС России по Курганской области вынесло постановление о привлечении ООО «ТермоГаз» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины юридического лица.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения в данном случае является совершение конкретных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО «ТермоГаз», установлено на основании решения УФАС России по Курганской области от 12.03.2014 по делу № 180, которое являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А34-3543/2014.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт нарушения заявителем части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в отсутствии у общества оснований для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, а также расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению в одностороннем порядке, установлен вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу № А34-3543/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,