Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А07-3913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-147/2008

г. Челябинск

06 февраля  2008 г.

Дело №А07-3913/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-3913/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Каучук» - Хазимуллиной О.А. (доверенность №175КУ от 13.10.2007), Покровской Н.А. (доверенность №171КУ от 08.11.2007); от открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - Каткова А.Д. (доверенность №68 от 03.04.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» - Каткова А.Д. (доверенность от 24.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее – ОАО «Региональный банк развития») и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа»  (далее – ООО «Национальная финансовая группа») о признании недействительным договора залога №73/3 от 12.09.2005, заключенного между ОАО «Региональный банк развития» и ЗАО «Каучук» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан.

ООО «Национальная финансовая группа» обратилось с встречным иском к ЗАО «Каучук» и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о государственной регистрации договора залога №73/3 от 12.09.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007)  в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Каучук» о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества №73/3 от 12.09.2005 отказано.  В удовлетворении встречного иска ООО «Национальная финансовая группа» о государственной регистрации договора залога №73/3 от 12.09.2005 также отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная финансовая группа»   просит решение суда от 29.11.2007 в части отказа в удовлетворении встречного о государственной регистрации договора залога №73/3 от 12.09.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Национальная финансовая группа» приводит следующие доводы: в договоре залога содержится наименование, инвентарные номера, залоговая стоимость имущества, указано местонахождение имущества, наименование предприятия собственника имущества, наименование и номер цеха в котором расположено имущество; площадь и литеры объектов отражены в технических паспортах объекта и свидетельствах о государственной регистрации права собственности, которые были получены истцом после заключения договора залога, и на момент согласования  всех существенных условий договора залога у сторон не имелось детальных характеристик объектов залога; при заключении договора залога у сторон не было объективной возможности более подробно индивидуализировать заложенное имущество, так как в плане приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука от 28.11.1991 не отражены площадь и литеры объекта, они были сформированы в ходе подготовки технической документации; на момент заключения договора спорные объекты не являлись недвижимым имуществом, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена истцом после заключения договора; судом не был исследован вопрос о моменте возникновения права собственности на заложенное имущество у истца.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная финансовая группа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Региональный банк развития» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каучук» и ОАО «Региональный банк развития» 12.09.2005 заключен кредитный договор №73, по условиям которого ОАО «Региональный банк развития» предоставило ООО «Каучук» денежные средства в размере 15000000 руб. ЗАО «Каучук» в обеспечение обязательства по этому кредитному договору подписало с ОАО «Региональный банк развития» договор залога №73/3 от 12.09.2005 имущества, находящегося по адресу:  г.Стерлитамак, ул. Техническая, 14, приложение №1 к которому содержит указание на 47 объектов, являющихся предметом договора.

После подписания договора залога ЗАО «Каучук» произвело техническое описание и зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости – три технологических трубопровода, железобетонный забор ограждения цеха И-1а, дренаж для отвода грунтовых вод, сборный железобетонный резервуар, резервуар, железобетонное ограждение, наружная установка металлическая, наружная установка над зданием, труба дымовая, четыре наружных установок, наружная установка 2, внутрицеховые трубопроводы.

ОАО «Региональный банк развития» 07.06.2006 на основании договора уступки права требования №4 уступило свое право требования  по кредитному договору №73 от 12.09.2005 и договору залога №73/3 от 12.09.2005 ООО «Национальная финансовая группа».

Истец, считая договор залога недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимого имущества в момент подписания договора залога, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Национальная финансовая группа» полагая, что ЗАО «Каучук» уклоняется от государственной регистрации договора залога, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении исковых требований ЗАО «Каучук», пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога №73/3 от 12.09.2005 является незаключенным, и, следовательно, исковые требования о признании такого договора недействительным и встречные требования ООО «Национальная финансовая группа» о государственной регистрации договора залога имущества удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является обоснованным.

Как установлено судом,  предметом договора ипотеки №73/3 от 12.09.2005 является  имущество согласно приложения №1 к договору, а именно оборудование и 18 объектов недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул.Техническая, д.14 .

Поскольку относительно объектов движимого имущества ни в исковых требованиях, ни во встречных требованиях ответчика материальных и правовых оснований не содержится, в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая оспоренную сделку применительно к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так как данное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации определение недвижимости связано лишь с неразрывностью связи объекта с землей, объекты недвижимости являются таковыми с момента их создания. Характер таких объектов не зависит от государственной регистрации прав на эти объекты. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у объектов признаков недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации права истца на эти объекты, представляется не основанным на законе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Анализ условий договора залога №73/3  от 12.09.20051 не позволяет однозначно определить предмет залога, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков объектов недвижимости. Указание на общий адрес места нахождения объектов, их наименование и инвентарные номера представляется недостаточным для целей их идентификации.

Инвентарные карточки объектов недвижимости для целей идентификации таких объектов в материалы дела не представлены.

Произведенное истцом после заключения договора техническое описание объектов недвижимости также не позволяет определить, какое имущество явилось предметом залога ввиду наличия несоответствий наименований объектов, а в ряде случаев и их мета нахождения (в отношении объектов цеха благоустройства), отраженных в технических паспортах, и аналогичных характеристик, указанных в договоре.

Несогласование предмета залога, свидетельствует о незаключенности оспоренного договора, что исключает возможность удовлетворения как исковых требований о признании такого договора недействительным, так и встречных требований о регистрации сделки.

Кроме того, несогласование сторонами объектов, являющихся предметом залога, не позволяет определить наличие у истца соответствующих прав на такие объекты, а следовательно, и момент возникновения таких прав.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.11.2007 по делу № А07-3913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                           М.Т. Хасанова                                                                                                    

                                                                                                     О.Б. Фотина