Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-26183/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26183/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 февраля 2007 г.                           Дело № А76-26183/2006-51-939

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Чередниковой М.В., судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения   Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 24.11.06  по делу № А76-26183/2006-51-939  (судья Любченко И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Ленинском районе г. Челябинска (далее –  ГУ УПФР в Ленинской районе г. Челябинска, управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корякиной Елены Давлеткиреевны (далее –  индивидуальный предприниматель, ответчик) штрафных санкций  в сумме 138 руб. 40 коп. за непредставление в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2005 год.

В обоснование своего требования заявитель  сослался на то, что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе  обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по делу № А76-26183/2006-51-939 в удовлетворении требований ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска было отказано в связи с уплатой предпринимателем суммы штрафных санкций.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что ответчиком обязанность надлежащим образом не исполнена, поскольку сумма финансовых санкций перечислена по другому КБК, а органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены полномочиями производить зачисление сумм, уплаченных в Пенсионный фонд с одного КБК на другой, в случае их неправильного указания плательщиком.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ УПФР в Ленинской районе г. Челябинска  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корякиной Е.Д. штрафных санкций в сумме 138 руб. 40 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 Закона  № 27-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации (КБК) не может считаться неуплатой штрафных санкций, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому  в силу пп. 2 ст. 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001  № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,  статьей 17 Закона установлена ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Ответчик не представил заявителю сведения индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год, о чем был составлен акт от 06.04.2006 (л.д. 10), на основании которого управлением пенсионного фонда вынесено решение от 27.04.2006 № 791 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 138 руб. 40 коп. (л.д. 9). Неисполнение решения в установленный срок явилось основанием для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается квитанцией Сбербанка            № 6979/0206 (л.д. 20) индивидуальный предприниматель Корякина Е.Д. 21.11.2006 произвела уплату суммы штрафных санкций в размере 138,40 руб. на КБК 18210202040061000160, что соответствует фиксированному платежу на страховую часть трудовой пенсии, тогда как следовало уплатить на КБК 39211620010063000140 (штраф в ПФР). Управление пенсионного фонда не отрицает факт зачисления суммы штрафных санкций в Пенсионный фонд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно исходил из того, что спорная сумма штрафных санкций, ошибочно перечисленная предпринимателем по другому КБК, в любом случае поступила на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому у управления пенсионного фонда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание, что допущенная индивидуальным предпринимателем ошибка не повлекла неуплату штрафных санкций, перечисленные денежные средства зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для повторного взыскания с индивидуального предпринимателя штрафных санкций в сумме 138 руб. 40 коп. не имеется.

Доводы заявителя основаны на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу № А76-26183/2006-51-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Ленинском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова