Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-11752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6648/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-11752/2013  (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» -  Абабков Владимир Александрович (доверенность от 10.07.2014);

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Гривин Роман Николаевич  (доверенность от 12.01.2015 № юо-8).

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235 площадью 5 316 кв.м.; об определении условий договора от 10.01.2013 № 7947/и аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235. В соответствии с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, истец просил определить условие договора о цене следующим образом: «Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.», «Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп.».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015  (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земли № 7947/и для размещения объектов недвижимости от 10.01.2013 путем указания в приложении № 2 договора аренды земли           от 10.01.2013 № 7947/и: «Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.», «Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп.».

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об обязательности для сторон урегулированных разногласий с момента вступления решения в законную силу. Полагает необходимым указание в решении даты, с которой подлежит применению новой размер арендной платы. Указывает, что при отсутствии возражений Комитета относительно  значения месячной арендной платы, судом фактически разрешен  вопрос, который спорным не являлся, с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 24.12.2012 № 2398-р о предоставлении ООО «Капиталстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235, ответчиком был представлен проект договора аренды, в соответствии с которым арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 11 747 828 руб. 40 коп. и составляет 29 369 руб. 57 коп. в месяц. (т. 1 л.д. 7-10).

ООО «Капиталстрой» не согласилось с предложенными условиями о цене аренды, представило ответчику протокол разногласий, предложив рассчитать цену аренды исходя из показателя кадастровой стоимости земельного участка 122 руб. 85 коп. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

22.05.2013 орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» представил протокол согласования, в котором не принял предложение ООО «Капиталстрой» о расчете цены аренды (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18089/2013 от 05.02.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302619:235, площадью 5 316 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 5-ая Нижнее-Вокзальная, 1-б, в размере,  равном его рыночной стоимости 687 626 руб. (т. 1 л.д. 90-94).

18.07.2014 общество направило ответчику предложение указать в приложении № 2 договора аренды земли от 10.01.2013 № 7947/и следующее: «Кадастровая стоимость земельного участка: 687 626 руб.», «Месячная арендная плата: 1 719 руб. 065 коп.» (т. 1 л.д. 111).

Ссылаясь на отсутствие ответа на направленное предложение и полагая, что размер арендной платы по договору подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 687 626 руб. установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18089/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что одной из составляющих расчета арендной платы по спорному договору является кадастровая стоимость земельного участка. В связи с ее установлением в размере рыночной вступившим в законную силу решением суда,  суд признал необходимым использование нового значения при расчете арендной платы, после ее установления судом. При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении арендных платежей по уменьшенной кадастровой стоимости не с момента вступления в силу решения суда, а с 23.03.2012, со ссылкой на обязательность для сторон урегулированных разногласий с момента вступления  решения в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Комитетом и ООО «Капиталстрой», разногласий при заключении договора аренды земельного участка, заключаемого с истцом, как собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости,  в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий (здание диспетчерской с автошколой и проходным пунктом) которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302619:235 (л.д. 54), в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация является стороной, обязанной заключить договор аренды указанного земельного участка. Соответственно, требование истца об урегулировании разногласий по договорам подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы относится к существенным условиям договора. 

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер платы за использование земельного участка находится  в зависимости от показателей  кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011        № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, в том числе и спорного земельного участка.

При расчете арендной платы по договору аренды земельного участка Комитет руководствовался показателями кадастровой стоимости, установленной указанным постановлением.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу № №А76-18089/2013,  кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 687 626 руб.

Соответственно, указанный показатель кадастровой стоимости  подлежит применению при расчете арендной платы.

Доводы апеллянта относительно необходимости указания в судебном акте об урегулировании разногласий по договору, момента, с которого подлежит применению размер арендной платы, рассчитанный из показателя рыночной стоимости земельного участка, являются необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, момент заключения договора (определение его существенных условий) обусловлен вступлением в законную силу решения об урегулировании разногласий по договору  (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, вопросы расчета арендной платы за предшествующий урегулированию разногласий период, не входят в предмет исследования по названному делу.

Более того, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен.  Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Комитета не производится, ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-11752/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова