Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6212/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу  № А47-4089/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области – Лемешкин П.А. (удостоверение, доверенность №03-21/02135 от 24.03.2015).

Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - заявитель, организация, ТРО ОРО «Братство») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России №4 по Оренбургской области) об обязании произвести возврат в пользу заявителя 765 190 рублей излишне уплаченного социального налога.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу № А47-4089/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Спор рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу          № А47-4089/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ТРО ОРО «Братство» – без удовлетворения.

МИФНС России №4 по Оренбургской области, указывая на несение ей в ходе рассмотрения дела № А47-4089/2013 судебных расходов в общей сумме 11 809 руб. 80 коп., обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015) требования удовлетворены частично, в пользу МИФНС России №4 по Оренбургской области с заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 898 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, МИФНС России №4 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, необоснованно посчитал, что расходы налогового органа на приобретение железнодорожного билета по маршруту следования «Екатеринбург-Челябинск» в размере 911 руб. 40 коп. понесены в связи с рассмотрением другого дела. Как следует из служебного задания и командировочного  удостоверения №225 от 22.08.2014, главный специалист-эксперт правового  отдела Лемешкин П.А. направлялся также в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном    заседании по иному делу, назначенному на 26.08.2014.

При этом, представитель налогового органа в Арбитражном суде Уральского округа принимал участие в судебном заседании только по настоящему делу ТРО ОРО «Братство» ООО ИВА, для чего и прибыл в                  г. Екатеринбург.

Соответственно, по мнению апеллянта, суд при оценке доказательств должен был учесть, что представитель налогового органа в г. Екатеринбурге не проживает, а значит, он должен выехать оттуда либо в место проживания, либо в другой город для участия в ином судебном заседании, что в данном случае является принципиально важным. Поэтому данная сумма в размере 911 руб. 40 коп. напрямую связана с рассмотрением кассационной жалобы ТРО ОРО «Братство» ООО ИВА, а также с прибытием в г. Екатеринбург и убытием из г. Екатеринбурга представителя налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 911 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой  налоговым органом части, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату железнодорожного билета по маршруту «Челябинск-Екатеринбург», поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела МИФНС России №4 по Оренбургской области были понесены судебные расходы в сумме             11 809 руб. 80 коп., инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заявителя.

Рассмотрев требование налогового органа о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 10 898 руб. 40 коп. (за вычетом расходов на приобретение железнодорожного билета «Екатеринбург-Челябинск» в размере                               911 руб. 40 коп.).

Апеллянт обжалует отказ во взыскании стоимости данного билета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что непременным условием для взыскания понесённых  выигравшей стороной расходов с  проигравшей стороны в качестве судебных издержек является связь этих расходов с рассмотрением конкретного дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек.

В рамках данного дела инспекцией заявлено требование о возмещении расходов на проезд, проживание в гостинице, а также суточных, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трёх инстанций, расположенных в городах Оренбург (Арбитражный суд Оренбургской области), Челябинск (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) и Екатеринбург (Арбитражный суд Уральского округа).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, платёжные документы, автобусные и железнодорожные билеты), признал, что заявленные инспекцией судебные расходы обоснованны и документально подтверждены, однако, отказал налоговому органу во взыскании с ТРО ОРО «Братство» расходов на приобретение железнодорожного билета «Екатеринбург-Челябинск» в размере 911 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 33).

Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в данной сумме явился вывод суда о том, что они были понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по другому делу, поскольку, как следует из служебного задания от 22.08.2014 и командировочного удостоверения № 225 от 22.08.2014 (т. 4 л.д. 28,37),  главный специалист-эксперт правового отдела Лемешкин П.А. направлялся не только для участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в г. Екатеринбург, но и  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по иному делу, а именно, по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа в отношении ИП Мусаева Ф.А.,  судебное заседание по которому назначено на 26.08.2014.

При  установлении связи понесённых расходов в спорной сумме с рассмотрением конкретного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из той цели, которую преследовал налоговый орган, направляя своего представителя из г. Екатеринбурга в г. Челябинск.

Поскольку действительная цель поездки представителя инспекции из  г. Екатеринбурга в г. Челябинск по спорному железнодорожному билету – это участие в судебном разбирательстве по другому делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Челябинске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные расходы понесены налоговым органом в связи с рассмотрением другого дела, в связи с чем оснований для их  отнесения на проигравшую сторону в рамках настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату железнодорожного билета по маршруту «Екатеринбург-Челябинск» в размере  911 руб. 40 коп. по мотиву отсутствия связи понесённых в данной сумме расходов с рассмотрением настоящего дела.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу  № А47-4089/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов