Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-27727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4866/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-27727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-27727/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - Платонова М.Э. (доверенность б/н от 10.06.2015), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» Шапошникова Е.И. (определение арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-17201/2012), Фазуллина В.Ш. (паспорт);

          общества с ограниченной ответственностью «Статус»  - Тюлюнова Н.В. (доверенность б/н от 03.02.2015), Мирный Н.В. (доверенность б/н от  03.02.2015), Бакунин Н.В. (доверенность № 19/15 от 23.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ОГРН 1027403770118) (далее – ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1117451006419) (далее – ООО «Статус», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика восстановить повреждённое имущество - кабельные сети 0.4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, в соответствии с требованиями нормативных документов к кабельным сетям соответствующей категории (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» отказано (л.д. 129-134).

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» сослалось на то, что ответчиком не представлено доказательств согласования проведения земляных работ в близи кабеля, принадлежащего истца. Указывает, что членами комиссии в акте от 04.08.2014 установлен факт нарушения целостности изоляции кабеля. Соответственно, нарушение изоляции кабеля на строительной площадке ответчика повлекло для истца невозможность использования имущества по его назначению – передача электричества, что существенно нарушает права истца.

До начала судебного заседания ООО «Статус» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу № А76-15345/2011 за ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано право собственности на кабельные сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, протяжённостью 92 м. (л.д. 16-22)

Согласно разрешению на строительство №РУ74315000-24-ж-2014 от 20.05.2014 обществу «Статус» администрация города Челябинска разрешила строительство многоквартирного жилого дома (шифр проекта 320), расположенного по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сроком до 30.06.2015 (л.д. 23).

Комиссией в составе: Тягунова Д.В., представителя по доверенности конкурсного управляющего Теплякова Э.А.; Жукова В.В., представителя ОАО «Челябэнергосбыт»; Урошникова В.В., участкового уполномоченного У.П. №4 отдела полиции УМВД России по Челябинску, при визуальном осмотре 04.08.2014 участка местности строительной площадки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина (74:36:0204004:44) установлено: повреждение кабеля (ААШВ 4?185 кв.мм) питающего электрические установки ТРЦ на «Северо-Востоке», нарушена целостность изоляции электрического кабеля (ААШВ 4?185 кв.мм), который проходит по территории строительной площадки, переданного на основании договора аренды администрацией города Челябинска обществу «Статус» для строительства многоэтажного дома. Место повреждения кабеля в пределах участка границ строительной площадки с южной стороны забора (ограждения) на расстоянии около 3-4 метров, возле колодца (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества, указанного в иске, непосредственно ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае повреждения кабельных электрических сетей, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденный кабель электросети, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица – виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

В качестве доказательств обоснования своих требований истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2014 (л.д. 24), акт работы комиссии, составленный 04.08.2014 (л.д. 25-26).

Указанные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2014 следует, что 22.05.2014 в ходе проведения земляных работ по адресу ул. Мамина, 89, экскаваторщик Фомин А.С. по указанию бригадира подрядной организации строительной компании ООО «Статус», ООО «Санвентстрой» Луценко Ю.В. копал траншею в ходе чего повредил силовой электрокабель, принадлежащий Липунцову Д.А.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2014 не является относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим виновность действий ответчика в отношении имущества истца.

В акте работы комиссии от 04.08.2014, указана марка поврежденного кабеля ААШВ 4х185 кв.мм.

Между тем, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на электрические сети (л.д. 10-14), согласно которому маркой кабеля является ААШВ 4х95. Таким образом, в акте от 04.08.2014 указан кабель другого сечения.

Также, в акте от 04.08.2014 не указано в какой точке поврежден силовой электрокабель, какова площадь повреждения, не указано привело ли повреждение к перерыву подачи электропитания.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела другие объективные доказательства.

 Кроме того, акт работы комиссии от 04.08.2014, составленный без участия представителя ответчика, так же не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим виновность действий ответчика в отношении имущества истца, поскольку данным актом установлен факт нарушения целостности изоляции электрического кабеля. Какие последствия нарушения целостности изоляции этого электрического кабеля в акте не указано, так же не указано, кем произведено, нарушение целостности изоляции кабеля.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования проведения земляных работ в близи кабеля, принадлежащего истца, апелляционным судом не принимается.

Также апелляционный суд отмечает, что кабель, на повреждение которого ссылается истец, не попадает в место застройки жилого дома.

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация «Генеральный план» «Многоквартирный жилой дом» шифр 320-ГП (л.д. 95-106).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имущества, непосредственно по вине работников ООО «Статус», а также документальных доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-27727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко