Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А34-2843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-207/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А34-2843/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДигиДон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 по делу № А34-2843/2007 (судья Фролова С.В.), при участии: от истца – не явились, от ответчика - Доможирова В.Н.(паспорт  37 05 080956, доверенность № 1 от  10.01.2008), от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кургана (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «ДигиДон», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований  Администрации (Правительства) Курганской области, ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений)  о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1393 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 03 07:0079 в размере 155214 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 исковые требования администрации удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, поскольку ответчик пользовался в спорный период земельным участком, расположенным в               г. Кургане, ул. Гоголя, 109-а, площадью 1393 без оснований, предусмотренных законом, так как на момент рассмотрения дела в суде земельный участок площадью 1469 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и не может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений и предметом договора аренды.

В апелляционной жалобе ООО «ДигиДон» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о правовой квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения неверен,  в силу  наличия преюдициального решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006, отсутствия землеустроительного дела, подтверждающего правомерность постановки на кадастровый учет нового земельного участка, наличия выписки из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка площадью 1469 кв.м. с первоначальным кадастровым номером. Вывод об отсутствии объекта аренды переданного по договору в силу изменения кадастрового номера противоречит решению Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 года, которым взыскана арендная плата по указанному договору за 2003-2005 год. В силу отсутствия межевания вновь сформированных земельных участков и отсутствия землеустроительного дела факт формирования земельных участков не подтвержден, кадастровый учет не мог быть произведен.

 Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела,  13.08.2001 года между Администрацией г. Кургана и ООО «Компания «ДигиДон» заключен договор аренды земель       № 1637, Администрация сдала, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0015, площадью 1469 кв.м., расположенный по адресу: ул. Гоголя, 109 «а», для обслуживания административного здания, сроком по 13.08.2021.  Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в Приложении № 2 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

В 2002 году кадастровый номер земельного   участка 45:25:070310:0015 изменен на кадастровый номер 45:25:070307:0031.

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 23.03.2004 года,  постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 года, постановлением ФАС Уральского округа от 23.08.2004 года  на ООО «ДигиДон» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0,0076 га, предоставленный в аренду ГСК-177 на основании распоряжения мэра города Кургана № 2456 от 16.05.2000 и являющегося частью земельного участка площадью 0,0788 га предоставленного ГСК на основании договора аренды земель № 1140 от 24.05.2000, и передать указанный земельный участок ГСК                № 177.

Решением арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 на ООО «Компания ДигиДон» возложена обязанность заключить  соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 1.08.2001 № 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109 «а» на 76 кв.м.

На основании заявления заинтересованного правообладателя земельного участка ГСК № 177 ФГУ «Кадастровая пата» по Курганской области внесла  уточненные сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 0,0076 га, в результате чего кадастровый номер земельного участка 45:25 07 03 07:0031, площадью 1469 кв.м  изменен на кадастровый номер 45:25:07 03 07:0079, площадь которого составила 0,1393 га.

30.05.2006 года между ООО «Компания «ДигиДон» и ООО «Райзинг Кэпитал» заключен договор купли продажи недвижимости 3 ДД-58/п-06, согласно которого ООО «Копмпания «ДигиДон» обязуется передать в собственность  ООО «Райзинг Кэпитал» жилое административное здание, 2 этажное, кроме того: подвал, сооружения; общая площадь  584,7 кв.м., кадастровый номер 000:37:401:002:200603720, расположенное по адресу:                  ул. Гоголя 109 «а» в г. Кургане. По акту приема-передачи здания от 30.05.2006 года ответчик передал указанное имущество покупателю.

Невнесение ответчиком платы за использование земельного участка явилось основанием обращения  истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005г.

В силу ст. 413 ГК РФ  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, в исключительных случаях по решению суда допускается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Решением арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 установлено наличие такого существенного изменения обстоятельств, выразившегося в изменении предмета договора аренды № 1637 от 13.08.2001, в связи с чем на ответчика возложена обязанность  заключить соглашение, отражающее данные изменения.

Тем самым  с момента вступления указанного решения арбитражного суда Курганской области в силу  обязательства, вытекающие из договора аренды              № 1637 от 13.08.2001 в части установленного арбитражным судом изменения предмета считаются прекращенными.

       Вместе с тем, учитывая, что фактически ответчик пользовался земельным участком площадью 1393 кв.м., которому в связи с уточнением границ земельного участка правообладателя - ГСК № 1777 был присвоен новый кадастровый номер 45:25:070307:0079, соглашение об уменьшении площади земельного участка между сторонами не заключено,  то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  у суда первой инстанции  оснований взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств  в размере  суммы  неуплаченной арендной платы за период пользования данным земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что вывод  суда первой инстанции о квалификации отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения противоречит решению Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006, согласно которому взыскана арендная плата за 2003-2005 год, не может быть принят судом во внимание. Юридическая квалификации правоотношений, существовавших на 2003-2005 год, не является преюдициальным фактом в отношении спора о квалификации правоотношений сторон в период с 01.01.2006 по 29.05.2006 года (л.д. 158 т. 2).

Довод ответчика о том, что отсутствует землеустроительное дело в силу чего, факт формирования земельных участков не подтвержден, кадастровый учет не мог быть произведен, является несостоятельным.  Из материалов дела, нарушения правил производства кадастрового учета земель не усматривается, кроме того, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для существа иска, поскольку в силу п. 6 ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре», земельный участок определяется на основании данных кадастрового учета, а не землеустроительного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная, при подаче апелляционной жалобы госпошлина, ответчиком госпошлина в размере 1000 рублей, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 по делу  № А34-2843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «ДигиДон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                    Н.В. Махрова