Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-31599/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6349/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-31599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-31599/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – Горных А.Ю. (доверенность от 30.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - Воробьева Д.П. (доверенность от 19.06.2015). 

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – общество «Бархан», ответчик) о взыскании 804 976 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 28.06.2006 № 1525 и 7 563 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 10.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (выделенные материалы,    л.д. 5-8, 20).

14 апреля 2015 г. Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде

-запрета обществу «Бархан» или другим лицам по доверенности совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1;

-запрета Коркинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию любых сделок с указанными объектами недвижимого имущества (выделенные материалы, л.д. 21, 22). 

Определением от 15.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказал (выделенные материалы, л.д. 54-58).

С таким определением Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (выделенные материалы, л.д. 62-64).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Бархан» длительное время не исполняет ранее принятое Арбитражным судом Челябинской области решение от 11.04.2013 по делу         № А76-21050/2012 по аналогичному иску Администрации о взыскании на сумму 565 391 руб. 78 коп. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения иска Администрации по настоящему делу решение суда также не будет исполнено. Иного имущества, помимо комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных  на земельном участке по адресу: Челябинская область,  г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, - у общества «Бархан» нет.

С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска незаконным и необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Бархан» просит определение суда от 15.04.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы Администрации о затруднительности исполнения принятого по делу решения в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, на что правильно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 15.04.2015; представитель общества «Бархан» возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в будущем судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер»,  при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просит взыскать с общества «Бархан» 804 976 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 28.06.2006 № 1525 и 7 563 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 10.02.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, расположенным на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1 (выделенные материалы, л.д. 23-53), и запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, истец указал на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком и неисполнение ранее принятого арбитражным судом решения по аналогичному иску. 

Вместе с тем, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям истец также не обосновал.

  С учетом непредставления указанных доказательств, судебная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на арест  принадлежащего обществу «Бархан» комплекса зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область,               г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Следует отметить, что само по себе неисполнение договорных обязательств и судебных актов по иным делам не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-31599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова