Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А47-5551/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-116/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А47-5551/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

   Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз»   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2007 по делу                  № А47-5551/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от подателя жалобы Серебряков А. Н. (доверенность № 1/07 от 19.09.2007), от истца Козин И.Н. (доверенность б/н от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство»   (далее – МУ «Курманаевское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз» (далее – ООО «Транс-Камаз»  задолженности по договору № 016 от 01.03.2006 года в размере суммы основного долга  405000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 33525 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования МУ  «Курманаевское ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истцом произведена предоплата. Обязательства подрядчиком не исполнены, вследствие чего истец вправе потребовать возврата денежных средств. Поскольку требования истца о возврате задолженности в срок до 25.12.2006 года не выполнены, то суд первой инстанции посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 года по 25.01.2007 года исходя из  ставки рефинансирования 10%.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» просит решение суда отменить, принять новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по договору подряда им работы фактически выполнены, однако истец уклоняется от принятия работ и подписания акта приемки. Выполнение работ подтверждается: привлечением субподрядчика, актом замера котлована, участием руководителя сельсовета села Куманаевка  Дерюгина С.Е. при замере котлована.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между  ООО «Транс-Камаз» и МУ «Курманаевской ЖКХ» заключен договор № 016, предметом которого являются организационные и финансовые  основы взаимодействия сторон по производству земляных работ, по которому  МУ «Курманаевское ЖКХ» поручает и финансирует, а ООО «Транс-Камаз» принимает на себя организацию и выполнение работ по расчистке полигона для захоронения  твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Оренбургская область,  с. Курманаевка (п. 1.1).

Согласно условиям договора  ООО «Транс-Камаз»  приняло на себя обязательство выполнить работы по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых отходов, сдать результат работы  МУ «Курманаевское ЖКХ», а МУ «Курманаевское ЖКХ» обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.3).

Предварительная цена договора составляет 650000 рублей. Стоимость работ определяется согласно сметы с учетом НДС (Приложение № 1). Договор предусматривает авансовый платеж в размере 80% от цены договора. Окончательный  расчет за выполненные подрядные работы производится после подписания акта выполненных работ (п. 2).

ООО «Транс-Камаз» обязалось выполнить работы по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых отходов в течение 10 месяцев после подписания настоящего договора. Работа по договору считается выполненной после подписания двухстороннего акта выполненных работ (а. 3.1, 3.2).

Платежным поручением  № 53 от 09.03.2006 года МУ «Курманаевское ЖКХ» перечислило  ООО «Транс-Камаз»  предоплату по расчистке полигона ТБО согласно договора № 016 от 01.03.2006 года в размере 260000  рублей.

Платежным поручением № 177 от 27.07.2006 года  МУ «Курманаевское ЖКХ» перечислило ООО «Транс-Камаз»  аванс на строительство полигона ТБО согласно договора № 016от 01.03.2006 года в сумме 145000 рублей.

21.12.2006 года МУ «Курманаевское ЖКХ» направило в адрес ООО «Транс-Камаз» претензию, согласно которой  предложило вернуть перечисленную на основании  договора № 016 от 01.03.2006 года МУ «Курманаевское ЖКХ» сумму в размере 405000 рублей, в связи с невыполнением объема работы по расчистке полигона для захоронения твердых бытовых отходов на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2007 года между ООО «Транс-Камаз» и МУ «Курманаевское ЖКХ» на 24.05.2007 года задолженность в пользу ООО «Транс-Камаз» составила  29254-00 рублей, по данным МУ «Кураманаевское ЖКХ» на 24.05.2007 года задолженность  в пользу МУ «Курманаевское ЖКХ» 399200 рублей (л.д.24).

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Поскольку между сторонами согласованы все  существенные условия (в том числе  в прилагаемых сметах), то суд апелляционной инстанции  считает договор подряда № 016 от  01.03.2006 года заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положения ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право у заказчика  до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в случае не исполнения обязательства подрядчиком.

Из претензии от 21.12.2006 года, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 21.12.2006, следует, что истец отказался от исполнения договора. 

В силу ст. ст. 702, 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предъявить (сдать) результат работы заказчику (объявить о готовности работ к сдаче).

В нарушение  указанных требований закона,  ответчиком доказательств сдачи работ до момента направления истцом претензии не представлено. Акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства сдачи работ, поскольку  таковым не является. Из акта не усматривается, на основании чего предъявлены указанные в нем счета, за какие работы, по каким правоотношениям.  Счета-фактуры также не содержат указаний на основания их составления. Кроме того, в силу ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ является акт сдачи работ.

Сумма в размере  405000 рублей, уплаченная истцом по договору, является в силу ст.  1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им без оснований, предусмотренных законом либо договором, подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 405000 рублей является законным и обоснованным.

Также суд считает  обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2007 года по 25.10.2007 года в размере 33525 рублей, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска равной 10% годовых. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от  принятия работ и подписания акта приемки является несостоятельным. Допустимых доказательств направления актов до предъявления иска в суд ответчиком не представлено. Направление актов после предъявления исковых требований не является надлежащим исполнением обязательств. Указанные акты направлены после отказа истца от исполнения договора, вследствие чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплаченная ответчиком, при подаче апелляционной  жалобы, госпошлина в размере 1000 рублей относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2007 по делу № А47-5551/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Камаз»   – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                    Н.В. Махрова