Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А34-5794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6925/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А34-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу №А34-5794/2014 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича –  Цидилин Ю.В. (доверенность №45аа 0268833 от 04.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Зорин Андрей Леонидович (далее – истец, ИП Зорин А.Л., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»  (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4866508,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – третье лицо, УМВД РФ по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Зорин А.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что на основании заключенных с ответчиком государственных контрактов им принято на хранение горюче-смазочных материалов (ГСМ) меньше, чем выдано ответчику, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами и справкой учреждения от 25.09.2014. В этой связи, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму стоимости ГСМ, излишне выданных истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику переданы остатки ГСМ, хранившиеся у истца по контракту с третьим лицом, полагает несостоятельным, так как в материалы дела первичная документация по взаимоотношениям между ним и третьим лицом не представлена, а акты сверок, справки и накладные третьего лица не являются первичными документами, и, анализируя их, суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора уступки права требования. Также считает неправомерной ссылку суда на заключение бухгалтерской  экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, указывая на то, что в этом же деле имеется заключение иной экспертизы с противоположными выводами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ИП Зориным А.Л. (исполнитель) и ФКУ  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области» (государственный заказчик) заключены государственные контракты №0843100000213000023 и №084310000000212000006 на оказание услуг по хранению ГСМ, в соответствии с условиями которых  предприниматель принял на себя обязательства по осуществлению приема, хранения и отпуска ГСМ государственного заказчика с Пермского, Омского, Уфимских и Самарских групп НПЗ в количестве, указанном в Приложениях №1 к этим контрактам (230 тонн и 264 тонны бензина соответственно).

Ссылаясь на данные собственного бухгалтерского учета, истец указывает на то, что им было принято на хранение от ответчика бензина в количестве 424777кг (в том числе 325766кг – марки Аи-92 и 99011кг – марки АИ-85), а выдано ответчику 111792кг (в том числе 2206кг – марки Аи92 и 208597кг – марки Аи-95). Исходя из стоимости 1 литра бензина указанных марок (Аи-92 – 30,48руб. и Аи-95 – 32,68руб.) и коэффициентов перевода бензина из литров в килограммы (для Аи-92 – 0,735, для Аи-95 – 0,75), истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне выданного бензина в сумме 4866508,78 руб. (30,48 руб. х (2206т : 0,735)+32,68руб. х (109586т : 0,75)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность неосновательного обогащения ответчика.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Из анализа указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела истцом в обоснование своей позиции о неосновательном приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет истца представлены копии собственных документов первичного бухгалтерского учета, полученные из материалов арбитражного дела №А34-1218/2014 (поскольку оригиналы документов изъяты в связи с возбуждением в отношении Зорина А.Л. уголовного дела), подтверждающие фактическое получение ответчиком от истца ГСМ в большем объеме, чем им было передано на хранение истцу на основании приведенных выше государственных контрактов.

Однако, ответчиком в материалы дела представлена информационная справка от 25.09.2014, из которой следует, что в период действия двух заключенных с истцом государственных контрактов на хранение ГСМ ИП Зорин А.Л. принял и выдал бензин в следующих количествах: марки А-92 – приход - 325776кг, расход – 334904кг.; марки А-95 – приход -403351кг, расход – 328469кг. То есть на хранении предпринимателя имеется остаток ГСМ.

Как пояснил ответчик, между ИП Зориным А.Л. и УМВД РФ по Курганской области были заключены аналогичные контракты, и остатки топлива, хранившегося предпринимателем по этим контрактам, переданы ответчику, в связи с чем сторонами и третьим лицом были подписаны акты сверок, в соответствии с которыми за ИП Зориным А.Л. числится остаток ГСМ.

В подтверждение этих обстоятельств ответчик также представил в материалы дела копии: 1) государственных контрактов от 29.12.2010 №02-23, от 20.12.2011 №0143100002711000130, от 05.09.2012 №0143100002712000116, а также договоров на оказание услуг  по хранению ГСМ от 03.06.2012 и от 01.10.2012; 2) приказа УМВД РФ по Курганской области от 28.09.2012 №1372 о проведении инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2012 с передачей материальных ценностей, закрепленных за УМВД РФ по Курганской области, на баланс ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курганской области», специально созданного в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №199-р в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД РФ по Курганской области; 3) накладных УМВД РФ по Курганской области на отпуск материалов на сторону и справок учреждения о поступлении материалов; 4) актов сверок, подтверждающих наличие на хранении предпринимателя остатка ГСМ (на основании акта сверки по состоянию 01.03.2013 за истцом числится остаток топлива А-80 – в количестве 44875кг, Аи92 – в количестве 31671кг, А95 – в количестве 167160кг; на основании актов сверок по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 01.01.2013 за истцом числится остаток топлива Аи-92 – в количестве 38603кг и Аи-95 – в количестве 287032кг); 5) заключения проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой, общее количество топлива, переданного на хранение ИП Зорину А.Л. за период с 24.12.2009 по 11.06.2013 от УМВД РФ по Курганской области (с учетом правопреемства за указанный период) составляет 3058889кг, общее количество топлива, полученного с хранения от ИП Зорина А.Л. за период с 24.12.2009 по 11.06.2013 УМВД РФ по Курганской области (с учетом правопреемства за указанный период) составляет 2914294кг, остаток топлива на хранении ИП Зорина А.Л. на 11.06.2013, принадлежащего УМВД РФ по Курганской области, составляет 144595кг.

Суд первой инстанции по итогам анализа представленных сторонами доказательств (без учета экспертного заключения, которое лишь принято судом во внимание, поскольку его оценка относится к компетенции иного суда при рассмотрении уголовного дела) пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика ввиду недоказанности в настоящем случае факта приобретения или сбережения учреждением имущества за счет предпринимателя, что исключает возможности удовлетворения исковых требований.

Истец приведенные ответчиком факты документально не опроверг, с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в установленном порядке не обратился.

Возражения истца в этой части основаны исключительно на критике представленных ответчиком доказательств, как не относящихся к первичным бухгалтерским документам, а также на оспаривании позиции суда первой инстанции в части анализа сложившихся между сторонами спора взаимоотношений с учетом участия в них третьего лица.

Между тем, в рассматриваемой ситуации анализ взаимоотношений, сложившихся между истцом, ответчиком и третьим лицом в совокупности и взаимосвязи, является необходимым условием для объективной оценки фактических обстоятельств по делу. В этой связи представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований.

Не может быть принята судом также ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оформленного между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке права требования, поскольку в настоящем случае отношения между указанными лицами, связанные с передачей имущества, имеют иную правовую природу, основанную на правопреемстве в силу специального нормативного регулирования.

Приведенные выше представленные ответчиком письменные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения их из числа доказательств по делу. Так как содержащиеся в этих доказательствах сведения, подтверждающие позицию ответчика, истцом документально не опровергнуты (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства истцом не представлены и соответствующие доводы не приведены), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований апелляционная инстанция не имеет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы судом предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4 и 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Зорина А.Л. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу №А34-5794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича (основной государственный регистрационный номер 306450133500030) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев