Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-22208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6063/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-22208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № А07-22208/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» - Ремаревский Р.Д. (удостоверение №1842, доверенность №169 от 02.06.2014);

заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан – Родина Н.Б. (удостоверение УР№830833, доверенность №15-08/03 от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее - ООО «Центр-Консалтинг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан,  налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате единого налога по упрощённой системе налогообложения за 4 квартал 2013 года (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр-Консалтинг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр-Консалтинг» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Согласно позиции апеллянта, им были соблюдены все необходимые условия для признания обязанности по уплате налога исполненной. Платёжное поручение, по утверждению налогоплательщика, было предъявлено им в банк 11.03.2014, а 17.03.2014 на расчётном счёте налогоплательщика  появились необходимые для уплаты налога денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта налогоплательщика. По утверждению заявителя, денежные средства по платёжному поручению были списаны с его расчётного счёта 17.03.2014, что подтверждается отметкой банка на платёжном поручении № 1 от 11.03.2014 и позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что расчётный счёт, через который была произведена уплата налога, являлся рабочим счётом налогоплательщика, на который осуществлялось поступление денежных средств и с которого производилась уплата налогов и сборов.

Добросовестность налогоплательщика, по его утверждению, также подтверждается тем, что расчётный счёт был открыт в 2012 году, заявитель пользовался данным расчётным счётом и не мог предполагать, что лицензия банка будет отозвана, банк не уведомлял об отзыве у него лицензии и не блокировал счёт налогоплательщика, не предпринимал никаких действий, дающих основание полагать о скором отзыве у него лицензии. Поскольку банк поставил отметку в платёжном поручении № 1 от 11.03.2014, операция по лицевому счёту проведена, обязанность по уплате налогов исполнена с позиций Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2011 № 138-О  и постановления Конституционного Суда РФ № 24-П от 12.10.1998.

На этом основании апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных  в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ОАО Акционерный банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк»)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст.123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с согласия явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц рассмотрена без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (то есть банка), надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1020202552270 (т. 1 л.д. 12-20).

29 марта 2012 года между заявителем и  банком был заключен договор банковского счета 1/БС/03-04-2012 резидента (физического лица – индивидуального предпринимателя, юридического лица) в валюте Российской Федерации (т. 1 л.д. 35-39), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк принял на себя, в том числе, обязательство по открытию обществу расчётного счёта              № 40702810903030000002 в российских рублях.

Из имеющегося в деле соглашения о сотрудничестве (с оценщиком) от 04.05.2012 следует также, что ООО «Центр-Консалтинг» оказывало банку услуги  по проведению независимой оценки рыночной и/или ликвидационной стоимости имущества заёмщиков или третьих лиц, принимаемого банком в залог в качестве обеспечения обязательства по кредитным договорам (т. 1 л.д. 32-34).

Общество представило в банк платёжное поручение № 1 от 11 марта 2014 года на сумму 127 000 руб., указав на то, что данная сумма подлежит уплате в качестве налога по упрощённой системе налогообложения за 4 квартал 2013 года. Платёжное поручение принято банком к исполнению 17 марта 2014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка банка в нижней части платёжного документа (т. 1 л.д. 115).

18 марта 2014 года Центральный банк Российской Федерации приказом № ОД-326 отозвал у  ОАО КБ «Стройкредит» лицензию на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 46-47), в связи с чем банк не перечислил в бюджет суммы налога в размере 127 000 руб.

24 марта 2014 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощённой системе налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 147 418 руб. (т. 2 л.д. 14-27).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в  налоговый орган с письмом от 07 апреля 2014 года № 6341 с просьбой  зачислить сумму 127 000 рублей в уплату налога по КБК 18210501011011000110 (т. 1 л.д. 153).

 На данное обращение инспекция ответила обществу письмом от 22 мая 2014 года исх. № 13-41/07604, в котором было указано на необходимость представления следующих документов:

-решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

         -платёжных поручений налогоплательщика с отметками банка о принятии к их к исполнению;

-выписки банка, подтверждающей наличие достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счёта налогоплательщика (т. 1  л.д. 44).

Заявитель обжаловал вышеуказанное письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 154-155).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 308/17 от 19 августа 2014 года жалоба  заявителя была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 48, 49), после чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в спорной сумме не списаны с расчётного счёта налогоплательщика, платёжное поручение передано в банк до представления налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2013 год в налоговый орган, при этом указанная в нём сумма налога к уплате отличается от той суммы, которая была задекларирована налогоплательщиком в качестве налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем спорный платёж нельзя признать налоговым, а обязанность налогоплательщика по уплате УСНО - исполненной.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчётного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Подпунктом 1 пункта  3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Из положений указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при отсутствии сформированной налоговой базы, начисленной суммы налога доводы заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 2105/11 от 27.07.2011, положение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, установлены гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признаётся календарный год, отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период - п. 1 и 2 ст. 346.23 Кодекса.

         Из положений пункта абзаца 1 пункта 7 статьи 346.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 календарный год, должен был быть уплачен не позднее 31 марта 2014 года.

Из анализа приведённых правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до момента окончательного формирования налоговой базы и определения суммы налога к уплате обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации платёжное поручение № 1 от 11.03.2014 об уплате 127 000 руб. в качестве налога по упрощённой системе налогообложения за 2013 год передано в банк до окончательного формирования налоговой базы и до подачи налоговой декларации по УСНО за 2013 год, поскольку налоговая декларация по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, была представлена в инспекцию лишь 24 марта 2014 года, то есть позже предъявления платёжного поручения № 1 от 11.03.2013 в банк к исполнению (17.03.2014). При этом сумма  налога по УСНО, подлежащего уплате по данной налоговой декларации (147 418 руб.), отличалась от суммы, указанной в платёжном поручении  (127 000 руб.)

На дату принятия банком к исполнению 17 марта 2014 года платёжного поручения № 1 от 11 марта 2014 года на уплату единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения  в размере 127 000 руб.,  на расчётном счёте общества на конец дня 17 марта 2014 года  имелся достаточный для перечисления указанной суммы остаток денежных средств в сумме  - 133 407 руб. 50 коп., платёжное поручение было принято банком к исполнению, однако, денежные средства по нему не были списаны с расчётного счёта налогоплательщика на корреспондентский чёт банка.

Доводы апеллянта о том, что списание денежной суммы по данному платёжному поручению с