Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-27047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5781/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-27047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-27047/2014 (судья Каюров С.Б.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М. ввиду болезни заменены судьями Матвеевой С.В. и Забутыриной Л.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Матюшенкова Н. А. (доверенность от 14.01.2015 № 15/29-018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (основной государственный регистрационный номер 1137449000171; место нахождения 454135 город Челябинск, Шоссе Копейское, дом 39, квартира 87; далее – общество «Ассоль, ответчик), назначении арбитражного управляющего для осуществления процедуры ликвидации за счет имущества ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества «Ассоль» Лазарева Ангелина Владимировна (далее – Лазарева А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 в связи с переименованием ответчика изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (основной государственный регистрационный номер 1137449000171; место нахождения 454135 город Челябинск, улица Сулимова, дом 47А, квартира 135; далее – общество «Модерн»).

В судебном заседании 16.03.2015 представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области заявила ходатайство об уточнении требований, попросив возложить обязанности по ликвидации общества «Модерн» на участников общества Лазареву А.В., Комягину Ольгу Павловну.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит решение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец утверждает, что арбитражным судом не дана оценка характеру допущенных обществом нарушений, их продолжительности, а также последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица. При рассмотрении иска не учтено неправомерное и недобросовестное поведение общества, выражающееся в оставлении без рассмотрения претензий потребителей, игнорировании законных требований истца, неявке на рассмотрение административных и судебных дел. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства действий, направленных на устранение вредных последствий нарушений, приведение своей предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями законодательства, либо доказательства невозможности удовлетворения правомерных требований потребителей по причинам, не зависящим от юридического лица.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области также не согласно с выводом арбитражного суда о том, что с изменением наименования общества и включением в состав учредителей нового участника общество «Модерн» нельзя идентифицировать с обществом «Ассоль», допустившим нарушение закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Ассоль» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137449000171 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (т.1, л.д. 96).

Ссылаясь на неоднократность нарушений обществом «Ассоль» прав потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи товаров, а неисполнение судебных актов о взыскании предварительной оплаты, денежной компенсации морального вреда в пользу потребителей (т. 1, л.д. 28, 44, 51, 53-56, 59-62, 65-70, 72-78), Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о ликвидации общества «Ассоль».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные обществом «Ассоль», имеют устранимый характер, поэтому не могут служить основанием для прекращения деятельности общества. Кроме того, суд отметил, что ликвидация юридического лица может привести к невозможности исполнения ранее вынесенных судебных актов о взыскании денежных средств с ответчика по искам о защите прав потребителей и повлияют на рассмотрение исков о защите прав потребителей, находящихся в настоящее время в производстве судов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками этих правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в арбитражный суд с иском о ликвидации общества явились неоднократные нарушения ответчиком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку уполномоченным органом заявлено исковое требование, связанное с нарушением ответчиком прав потребителей, независимо от состава участников спора данный спор является спором о защите прав потребителей и относится к подведомственности суда общей юрисдикции (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона о защите прав потребителей, статья 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-27047/2014 отменить. Производство по делу № А76-27047/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                  С.В.Матвеева                                                                                  

                                                                                             Л.В. Забутырина