Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-24322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6834/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-24322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 о приостановлении производства по делу № А07-24322/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Химическая Компания»  –  Фазулина Е.А. (доверенность от 21.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Химическая Компания» (далее – истец, ООО «Объединенная Химическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» (далее – ответчик, ООО «ГазОилСульфур») о взыскании денежных средств в размере 2268722 руб. 92 коп., перечисленных в счет оплаты за поставленный по договору №29/07/2014 от 29.07.2014 товар, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, также определением суда от 30.04.2015 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до настоящего времени истец не предъявил ответчику каких-либо письменных претензий по качеству поставленного товара. Полагает, что представленное истцом заключение экспертизы от 25.09.2014 не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, несоответствие качества товара не доказано. Обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы от 30.04.2015 отсутствуют необходимые сведения. Считает, что ходатайство ответчика об отказе от проведения экспертизы может быть рассмотрено и при приостановленном производстве по делу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное отсутствием целесообразности дальнейшего оспаривания определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено в судебном заседании 05.08.2015.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия установленных ст.ст.148, 263 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ соответствует нормам процессуального права. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения по поводу содержания определения о назначении экспертизы и нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отказе в проведении экспертизы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к обжалованному определению о приостановлении производства по делу. Однако, эти доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 о приостановлении производства по делу № А07-24322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОилСульфур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                                     М.Б. Малышев