Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-25433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5358/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-25433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой  С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСХ «ПолиМарк Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-25433/2014 (судья Шумакова С.М.)

         В судебном  заседании  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПСХ «ПолиМарк Урал» Фарукшин А.А. (доверенность от 07.04.2015).

   Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСХ «ПолиМарк Урал», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПСХ «ПолиМарк Урал») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 949 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 238 руб. 23 коп., всего 56 187 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСХ «ПолиМарк Урал» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в решении имеется арифметическая ошибка, поскольку по товарным накладным № 117 от 30.07.2013 и № 180 от 09.09.2013 товар был поставлен на сумму 129 165 руб. 14 коп., а не на сумму 128 383 руб. 14 коп.,  кроме  того,   истцу передан  товар   на сумму 51 167 руб. 71 коп.  по  товарным накладным №  207, 208, 209 от 25.10.2013, таким  образом,  общая сумма поставленного товара составляет 180 332 руб. 85 коп., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также податель жалобы указал, что товарные накладные №  207, 208, 209 от 25.10.2013, №  180 от  19.09.2013  не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела, поскольку ответчик участия в деле не принимал, о наличии спора ответчику не было известно, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  дополнительные  доказательства, в целях полного и всестороннего  исследования  доказательств  по делу, приобщены судом   апелляционной  инстанции.

В соответствии с  частями 3 и 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 25.06.2015 произведена замена   судьи Столяренко Г.М. на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Истец,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-27762/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Садыков П.Р.

В счет оплаты за товар истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 332 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1934 от 14.06.2013, № 2105 от 09.07.2013,             № 2829 от 24.09.2013, № 2911 от 04.10.2013 (л.д.10-13).

Ответчик по товарным накладным № 117 от 30.07.2013 на сумму              106 402 руб. 52 коп., № 180 от 19.09.2013 на сумму 21 980 руб. 62 коп. (л.д.14,15) осуществил разовые поставки в адрес истца на общую сумму 128 383 руб. 14 коп.

Соответственно, сумма оплаченного, но не поставленного товара составила 51 949 руб. 71 коп. (180 332 руб. 85 коп. – 128 383 руб. 14 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполненное обществом «ПСХ «ПолиМарк Урал» обязательство по  возврату денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере и отсутствия доказательств встречного представления со стороны ответчика. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований   для  удовлетворения  исковых  требований в силу следующего.

 Как следует из материалов  дела, договор поставки  между  сторонами  не  заключался, оплата  товара  производилась по выставленным  счетам,  на что  имеется  ссылка   в  платежных поручениях. В  этой связи суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что  между   сторонами  сложились правоотношения  по разовым сделкам  купли-продажи товара.

Материалами  дела  подтверждается, что истец  оплатил товар на сумму  180 332 руб. 85 коп. (л.д.10-13), а  ответчик  произвел   поставку  товара  на указанную сумму, что  подтверждается  товарными накладными: №117 от  30.07.2013 на сумму 106 402 руб. 52 коп. (л.д.14, 101), № 180 от  19.09.2013 на сумму 22 762 руб. 62 коп. (л.д.83 - оригинал, л.д. 100 - копия), №207 от   25.10.2013 на сумму 15 760 руб. 08 коп. (л.д. 86-87- оригинал, л.д. 94-95- копия), №208 от 25.10.2013  на сумму 7 218 руб. 94 коп. (л.д.89-90-оригинал, л.д. 98-99- копия), №209 от 25.10.2013 на сумму 28 188 руб. 69 коп. (л.д.92-93- оригинал, л.д.96-97).

Расхождение   в суммах  товарных  накладных за №180 от  19.09.2013, представленных  истцом (на сумму 21 980 руб. 62 коп.) (л.д.15) и ответчиком (на сумму 22 762 ру.62 коп.) (л.д.100) обусловлено  включением  дополнительной позиции товара (колено сливное 150 RAL 9003) на сумму 782 руб.

Как пояснил  в суде   апелляционной  инстанции   представитель  ответчика, стороны  подписали   повторно товарную накладную в связи с передачей  данной  позиции товара.

Товар  получен    представителем истца  по  доверенностям №604 от  19.09.2013(л.д.82- оригинал)  и № 681 от 25.10.2013 (л.д.84- оригинал, л.102-103- копия)  Фоминым Е.В.

Суд апелляционной  инстанции  объявлял перерыв в судебном  заседании  с 04.06.2015 по 10.06.2015, а также откладывал судебное  заседание на 26.06.2015 для представления  возражений по представленным  документам. Каких-либо возражений   относительно представленных документов  от истца в суд   не поступало,  о фальсификации  товарных накладных  истцом  не  заявлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для  удовлетворения  требований   о взыскании суммы  неосновательного обогащения и процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ПСХ «ПолиМарк Урал» является: 454138, г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.7, кв.511 (л.д.28). Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена ответчику по указанному адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.40), кроме того, ответчику по указанному адресу направлялась копия  определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 10.12.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.45).  Вместе с  тем, как установлено  судом  апелляционной  инстанции, фактически   ответчик   корреспонденцию  не  получал, в связи с чем не мог состязаться в суде  первой  инстанции, что явилось основанием  для приобщения судом  апелляционной  инстанции  дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах  решение  от 16.03.2015 подлежит отмене на основании пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Истцу  при подаче иска предоставлена  отсрочка по  уплате  государственной пошлины в размере  2 248 руб., которая, с учетом  результатов  рассмотрения  спора, подлежит взысканию с  истца в  доход федерального  бюджета.

Ответчиком  за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежными поручениями  № 168 от 15.04.2015 (л.д.78), № 225  от 18.05.2015 (л.д.108), которая подлежит возмещению  за счет  истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-25433/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСХ «ПолиМарк Урал»  удовлетворить.

          В удовлетворении   исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»   отказать.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в доход  федерального  бюджета государственную пошлину по иску  в  размере 2  248   руб.

          Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСХ «ПолиМарк Урал» в возмещение  расходов по оплате  государственной  пошлины  за  апелляционную жалобу  сумму 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова                                                                                         

                                                                                               С.В. Матвеева