Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А47-8701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-223/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008г.                                                                  Дело № А47-8701/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А47-8701/2007 (судья М.А. Савинова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карякин Сергей Александрович (далее – ИП Карякин С.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Комитету по управлению имуществом города Медногорска Оренбургской области (далее – Комитет по имуществу г.Медногорска, комитет, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по имуществу г.Медногорска, выразившегося в том, что организатором торгов -  комитетом - извещение о проведении  торгов не сделано в установленный законом срок, в извещении о проведении аукциона организатором  торгов – комитетом - не указано  обременение выставленного на торги помещения долгосрочной арендой, а также в том, что о продаже арендуемого предпринимателем помещения и об изменении условий договора  аренды арендатор не был извещен за два месяца до внесения этих изменений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2007г.  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карякин С.А., просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, признавая факт допущения комитетом нарушения порядка проведения торгов, делает вывод об отсутствии оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Карякина С.А., поскольку заявителем соответствующая заявка для участия в аукционе по продаже объектов муниципальной собственности не оформлялась. Между тем, заявитель указывал на то, что заявка на участие в конкурсе не была подана в связи с тем, что в результате нарушения комитетом порядка проведения  торгов заявитель был лишен возможности получить кредит в банке и выкупить арендуемое помещение. Таким образом, нарушение комитетом сроков извещения о проведении торгов повлекло за собой нарушение прав Карякина С.А., выразившееся в невозможности участвовать в торгах в связи с отказом банка в выдаче кредита для внесения задатка и последующего выкупа арендуемого помещения.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором аренды №14 от 29.12.2001, арендодатель обязан извещать обо всех изменениях, касающихся отношений между сторонами, не позднее, чем за два месяца. О том, что арендуемое заявителем помещение продано и в связи с этим существенно изменяются договорные отношения, заявитель был извещен комитетом письмом №05/01-10-476 от 28.08.2007, то есть уже после того, как состоялись торги, а не за два месяца как было определено в договоре аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу комитетом не был представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карякиным С.А. и  Комитетом по управлению имуществом по г.Медногорску заключен договор длительной аренды помещения №14 от 29.12.2001, в соответствии  с которым арендодатель передал в аренду заявителю нежилое помещение, площадью 75,2 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Медногорск, ул.Герцена, 1 (л.д. 12-13).

17 июля 2007 года в газете «Медногорский рабочий» Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска опубликовано извещение о проведении 14.08.2007 торгов  по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе и нежилого помещения, переданного по вышеуказанному договору длительной аренды (л.д. 15).

28 августа 2007 года письмом №05-01-10-476 Комитет по имуществу г.Медногорска уведомил индивидуального предпринимателя о существенном изменении договорных отношений (л.д. 16). 15.08.2007 комитетом по управлению имуществом на аукционе было продано помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Герцена, 1, магазин «Яик», информация об аукционе размещена в средствах массовой информации в сроки, установленные законом. 

Посчитав, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в извещении о проведении торгов с нарушением установленного законом срока и без указания на обременение выставленного на торги помещения долгосрочной арендой, а также в несвоевременном извещении арендатора о продаже арендуемого помещения и об изменении условий договора аренды, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Порядок организации и процедура проведения торгов определяются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разработанным в соответствии с требованиями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что извещение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности было опубликовано заинтересованным лицом 17.07.2007 с просрочкой на три дня, что является нарушением порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное комитетом нарушение срока извещения является незначительным, не оказало влияния на результат торгов, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 7 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585 прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении о проведении аукциона, осуществляется в течение не менее 25 календарных дней и заканчивается не позднее чем за один календарный день до даты рассмотрения продавцом заявок и документов претендентов.

 Однако, предпринимателем не были предприняты действия по подаче заявки на участие в аукционе в установленный в извещении срок на подачу заявки, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя намерения по выкупу арендованного помещения, подтверждающих факт обращения предпринимателем  в банк за получением кредита, а также подтверждающих то, что несоблюдение комитетом установленного срока извещения о проведении торгов лишило его возможности принимать участие в них, в материалах дела не имеется, Карякиным С.А. не представлено.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что извещение о проведении аукциона не содержит сведений об обременении  имущества правами третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что 24.07.2007 комитетом по управлению имуществом  в газете «Медногорский рабочий» №93 была опубликована поправка, в которой указано на обременение спорного имущества (л.д. 22).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предпринимателю было направлено уведомление от 22.06.2007 №01-09/442 о включении арендуемого имущества в программу приватизации муниципального имущества и выставлении его на аукцион, и предложено участвовать в торгах (л.д. 24). Данное уведомление получено предпринимателем 02.07.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что права и законные интересы заявителя не нарушены.  Доказательств обратного предпринимателем не представлено, в чем заключается нарушение прав не уточнено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной  жалобы,  индивидуальному предпринимателю Карякину Сергею Александровичу,  следует  возвратить из федерального бюджета госпошлину,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 ноября 2007 г. по делу № А47-8701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Карякину Сергею Александровичу, 10.07.1958 г.р., уроженца г. Медногорск Оренбургской области, проживающего по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Металлургов, 33, кв. 1, 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

М.В. Тремасова-Зинова