Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-22848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5814/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-22848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булякова Дима Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-22848/2014 (судья Пакутин А.В.).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Булякову Диму Зуфаровичу (далее – ответчик, ИП Буляков Д.З.) о расторжении договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса от 19.12.2011 № 02-12/545, заключенного между Администрацией и ИП Буляковым Д.З., о взыскании 190 000 руб. суммы задолженности (л.д. 9-10).

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требования в части расторжения договора о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса от 19.12.2011 № 02-12/545, заключенного между Администрацией и ИП Буляковым Д.З. (л.д. 78).

Данное уточнение было принято судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 12.02.2015 производство по иску в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правоотношения, возникшие между Администрацией и ИП Буляковым Д.З., были построены на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взятые на себя обязательства ответчиком выполняются, доказательств того, что субсидия использовалась не по целевому назначению, не имеется. Обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды осуществляются. Статус индивидуального предпринимателя у ответчика имеется, о чем в материалах дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчиком в Администрацию сдавались отчеты о ведении предпринимательской деятельности. Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

К апелляционной жалобе ИП Буляков Д.З. приложил ответ истца от 24.04.2015 №01-19/1759 на письменное обращение ответчика от 20.04.2014 № 01-27/3108. Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного разбирательства (рег. № 22020, 22021 от 11.06.2015) ссылаясь на то, что их представители не могут принять участие в данном судебном заседании.

Суд апелляционной данные ходатайства полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание истца на то, что его представитель не может принять участие в судебном заседании, не может быть признано уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, поскольку Администрация является юридическим лицом, следовательно, не была лишена возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя, а также заблаговременного направить отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором выразить свою позицию по доводам апелляционной жалобы. О необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявлено.

Ссылка ответчика на невозможность явки в судебное заседание его представителя в связи с очередным отпуском также не может являться уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, так как апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам, обязательное участие в судебном заседании подателя апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания следует отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении финансовой поддержки (л.д. 30-32).

Между Администрацией и ИП Буляковым Д.З. 19.12.2011 оформлен договор о субсидировании субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса № 02-12/545 (далее по тексту - договор), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство осуществить субсидирование деятельности Получателя на начальной стадии становления бизнеса за счет средств  Федерального бюджета (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора субсидирование осуществляется в соответствии со сметой расходов согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 договора Получатель обязан использовать выделенную субсидию по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; ежеквартально представлять в Администрацию отчет о фактическом использовании полученных денежных средств, а также об исполнении плановых показателей; не допускать в течение 2-х календарных лет с даты заключения настоящего договора приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации, а также введения процедур банкротства.

Общая сумма средств, представляемых получателю в качестве субсидирования, составляет 190 000 руб. за счет Федерального бюджета (пункт 3.1 договора).

Получатель несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии, установленных Программой и настоящим договором, полученные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. В случае нецелевого использования бюджетных средств, полученные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае не достижения согласия между сторонами, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 24-27).

В приложении № 1 к договору № 02-12/545 от 19.12.2011 (л.д. 28) стороны определили, что субсидия ответчику предоставляется для софинансирования приобретения стенда развал-схождения «Техновектор V5216» на общую сумму 190 000 руб.

Платежным поручением № 1955926 от 27.12.2011 истец перечислил ответчику субсидию в сумме 190 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывает истец, 13.03.2012 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, чем были нарушены положения 2.2.5 договора № 02-12/545, предусматривающие обязанность ответчика не допускать в течение 2-х календарных лет с даты заключения настоящего договора приостановления деятельности, проведения реорганизации, ликвидации, а также введения процедур банкротства, что расценено истцом как неисполнение условий договора.

Направленная 08.07.2014 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без внимания (л.д. 17).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 договора № 02-12/545 от 19.12.2011, неисполнение (ненадлежащее исполнение) получателем субсидии условий ее предоставления, установленных Программой и договором, а также в случае нецелевого использования бюджетных средств, полученные средства подлежат возврату в доход Федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что по договору на поставку оборудования № 11-2011/23 от 15.11.2011, заключенному ответчиком с ООО «АгроТехКомплект», ИП Буляков Д.З. приобрел в собственность оборудование Техновектор V5216 по цене 280 000 руб. (л.д.79-82,84).

16.11.2011 ответчиком у ИП Толмачева П.Н. также был приобретен домкрат П-304 гаражный, гидравлический, подкатной, в количестве 2 штук на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 83)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически цели субсидирования достигнуты, субсидия использована ответчиком по целевому назначению.

Между тем, 13.03.2012, то есть по истечении двух месяцев с момента заключения договора о субсидировании № 02-12/545 от 19.12.2011, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более года ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял.

19.06.2013 ответчик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.08.2014, одним из видов деятельности ответчика является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», однако, основным видом деятельности указана деятельность в области общепита (л.д. 35, 36). Доказательств ведения предпринимательской деятельности, связанной с услугами автосервиса, а также наличия у ответчика имущества, для приобретения которого выделялась субсидия, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора субсидирования № 02-12/545 от 19.12.2011, выразившегося в прекращении предпринимательской деятельности после получения субсидии, что является основанием для возврата субсидии (п. 5.2 указанного договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал сумму субсидии в размере 190 000 руб. с ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидия им использовалась по целевому назначению, подлежит отклонению, так как основанием для возврата субсидии явилось иное нарушение, а именно – невыполнение условий п. 2.2.5 договора.

Факт заключения трудового договора с автослесарем в октябре 2014 не свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия п. 2.2.5 договора субсидирования. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-22848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булякова Дима Зуфаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова