Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-29843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5777/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-29843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу № А76-29843/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича - Тютиков И.Г. (доверенность от 25.11.2014),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Первухин А.Ю. (доверенность от 13.01.2015 № 4).

Индивидуальный предприниматель Федоров Александр Павлович (далее – заявитель, ИП Федоров А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128, и обязании регистрации указанного транспортного средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в  апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ГУ МВД России по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что согласно результатам осмотра транспортного средства, представленного Федоровым А.П., как физическим лицом, а, не как индивидуальным предпринимателем для проведения регистрационных действий, установлено, что транспортное средство MASEY, имеет фактическое обозначение номера шасси MTL128-STRS0236, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) серии 77ТХ № 552819, в связи с чем, на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной  услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), в регистрации транспортного средства отказано обоснованно, по причине представления документов, содержащих недостоверную информацию.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем предпринимателя пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт несоответствия данных транспортного средства, заявленного к регистрации, фактическим.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.   

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Инновация и патенты" (продавцом) в лице С.А.А., и ИП Федоровым А.П. (покупателем) 01.09.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 18), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить транспортное средство, соответствующее следующим реквизитам: марка-модель - MASEY; год выпуска - 2002; VIN - отсутствует; № кузова - отсутствует; № шасси (рамы) - MTL128; модель, № двигателя - отсутствует; цвет - черный; госномер - АХ 8469 63; наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; категория ТС - С.

Пунктом 1.4 данного договора стороны сделки оговорили, что товар покупателем принят, ПТС передан, государственный номер в количестве 1 шт. передан, претензий по техническому состоянию, комплектности и качестве транспортного средства не имеется.

Таким образом, указанное транспортное средство приобретено заявителем именно, как субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Федоров А.П. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства, как физическое лицо, а, не как индивидуальный предприниматель, - судом апелляционной инстанции отклоняется.              

Федоров А.П. 19.11.2014 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства MASEY (год выпуска 2002, VIN идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак АХ846963), в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 19).

Письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 25.11.2014 № 9-24898 (л.д. 20), со ссылкой на п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, заявителю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер MTL128 было отказано, по причине того, что по данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 552819, выданного Центральной акцизной таможней 01.07.2008, транспортное средство MASEY, идентификационный номер MTL128, имеет обозначение номера шасси MTL128, тогда как, согласно результатам осмотра транспортного средства, транспортное средство MASEY, идентификационный номер MTL128,  имеет фактическое обозначение номера шасси MTL128-STRS0236, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства 77ТХ552819.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии паспорта транспортного средства серии 77 ТХ № 552819 (л.д. 17), данный ПТС выдан 01.07.2008 Центральной акцизной таможней, при этом в соответствующем ПТС зафиксировано номер шасси транспортного средства MTL128; последним собственником транспортного средства являлся С.А.А. (лицо, действовавшее от имени ООО "Инновации и патенты" при реализации транспортного средства, ИП Федорову А.П.), при этом до ИП Федорова А.П., спорное транспортное средство сменило четырех собственников.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 года, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Действительно, согласно данным таблички, установленной на транспортном средстве, в графе "SERIAL №o.", указаны данные "MTL 128 STRS0236" (л.д. 20), однако, и само транспортное средство обозначено, как произведенное "MASSEY TANKERS LIMITED (TRAILER PLATE) ROAD TANKER MANUFACTURERS".

Соответственно, номер шасси MTL 128, указанный в табличке, установленной на транспортном средстве, соответствует номеру шасси, указанному в ПТС; доказательств относимости буквенно-цифровых значений "STRS0236" непосредственно, к номеру шасси, в данном случае не представлено, равно как, заинтересованным лицом не представлено доказательств регистрации на территории Российской Федерации иного транспортного средства с присвоенным номером шасси MTL 128.  

Поскольку ПТС в данном случае был выдан таможенным органом, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявителем в целях государственной регистрации представлено иное транспортное средство, нежели ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, применительно к абз. 2 п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, устанавливающего, что государственная услуга не предоставляется по основаниям представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, - не установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверную информацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу № А76-29843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов