Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-25103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5811/2015, 18АП-6219/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-25103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семья» Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-25103/2014 (судья  Султанов В.И.)

 В судебном  заседании приняли участие  представители:

 временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семья» Кузьмина Андрея Вениаминовича – Чернявская О.В.(доверенность № 4 от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» – Иванова О.В. (доверенность от 15.01.2015);

Багаутдинова Фарита Амурзаковича – Жолудева Е.В.(доверенность 74 АА 2459762 от 07.04.2015)

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН 7445020607, ОГРН 1067446029628) (далее – ООО «Семья», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член НП СРО АУ «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2015 г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Багаутдинова Фарида Амурзаковича (ИНН 744600028803) (далее – Багаутдинов Ф.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Семья» (ИНН 7445020607, ОГРН 1067446029628) задолженности в размере 2 860 000 рублей.

Определением  от 15.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 08.04.2015)  требование  Багаутдинова Ф.А. в размере  2 860 000 руб. включено в  третью очередь реестра требований  кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Семья» Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить  дело на новое  рассмотрение.

Податели  апелляционных  жалоб  считают, что  суд  первой  инстанции  неполностью   выяснил все  обстоятельства  по  делу, уклонился   от выяснения значимых для  дела  обстоятельств: надлежащего  подтверждения  факта  погашения   кредитных обязательств Багаутдиновым Ф.А. перед открытым  акционерным  обществом акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (далее ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»); обстоятельств погашения  задолженности ООО «Семья» перед Багаутдиновым  Ф.А. Суд  не исследовал источник поступления  денежных средств,  за счет которых Багаутдинов Ф.А. погасил  обязательства,  а также цель кредитования. Временному управляющего  до настоящего времени  должник не передал  документы, ходатайство  об  отложении  судебного  разбирательства с целью  истребования  у  должника  дополнительных доказательств  отклонено. Обстоятельства  выхода  Багаутдинова Ф.А. из состава участников ООО «Семья» суд  не исследовал.

Судебное заседание   по рассмотрению  апелляционной  жалобы отложено на 26.06.2015, суд апелляционной  инстанции  предложил лицам, участвующим  в деле, документально  подтвердить свои доводы и возражения, а кредитору – подтвердить финансовую  возможность  погасить  задолженность  на сумму 2 860 000 руб.

В судебном  заседании  26.06.2015 представители подателей  апелляционных жалоб  поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционных жалобах.

Также временный  управляющий  заявил  ходатайство  об истребовании  у ОАО «ЧЕЛИНДБАНК»  за период с  начала  2012 года  по  настоящее  время  банковские  выписки в отношении Багаутдинова  Ф.А. и  ООО «Семья», пояснив, что банк  не предоставляет  сведения  по счету Багаутдинова  Ф.А., а  в  отношении  должника представлена  выписка  только с  июня  2012 года.

Рассмотрев   заявленное  ходатайство  в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что  данное   ходатайство  не  было заявлено в суде  первой  инстанции, при  этом   временный управляющий  не  был  лишен такой  возможности, суд  апелляционной  инстанции   отказал в его  удовлетворении.

Также представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» в суде апелляционной  инстанции  заявил  дополнительный  довод  о наличии  признаков  злоупотребления правом  при  погашении поручителем досрочно  суммы  задолженности, кроме  того, просил привлечь к участию в  деле  в качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Рассмотрев довод   о том, что  к участию  в  деле необходимо привлечь   банк, суд  апелляционной  инстанции,  с учетом положений статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит  данный  довод обоснованным, поскольку  обжалуемым судебным актом  права ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. В  этой  связи оснований  для  привлечения  в качестве  третьего  лица  ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» не  имеется.

Представитель  кредитора в суде  апелляционной  инстанции  возражал против  доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в  отзыве, представив   для приобщения  к материалам  дела  документы в подтверждение  финансовой возможности  погасить  обязательства  за  должника: платежные поручения   за период с  ноября 2013 года по  июнь 2014 года о перечислении  денежных средств со счета  ООО  «Магазин №66 Чайка» на счет Багаутдинова Ф.А.;   банковские выписки.

Дополнительные  доказательства, представленные во исполнение  определения  суда от 10.06.2015, приобщены к материалам  дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.04.2012  ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (банк) и ООО «Семья» (должник) заключили кредитный договор № С-7461241233/09, на основании которого должнику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 25.04.2015, под 12 % годовых.

 Исполнение обязательств должника перед банком по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № 0-7461241234/09 от 26.04.2012, заключенным между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Багаутдиновым Ф. А. (поручитель).

Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором поручительства № О-7461241234/09 от 26.04.2012, Багаутдинов Ф.А. выплатил банку денежные средства в размере 2 860 000 руб., что подтверждается представленными в материалы документами, а именно:

- платежным поручением № 87 от 25.11.2013г. на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № 119 от 24.12.2013г. на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № 6 от 27.01.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 28 от 25.02.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- платёжным поручением № 39 от 25.03.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 50 от 25.04.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 58 от 26.05.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 62 от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

-  платежным поручением № 63 от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением № 64 от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением № 65 от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением № 66 от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- платежным поручением № 67 от 02.06.2014г. на сумму 170 000 рублей.

В связи с  исполнением  обязательств  должника  поручителем, суд  первой  инстанции, с учетом положений  статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал   требование кредитора  обоснованным  и включил  его в реестр  требований  кредиторов  должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств возвращения выплаченной поручителем Багаутдиновым Ф.А. банку суммы  - 2 860 000 руб. должник  не представил.

Таким образом, задолженность должника   перед   заявителем составляет 2 860 000 рублей.

   В материалы  дела представлены  надлежащие  доказательства  исполнения  обязательств поручителем   за  должника по кредитному  договору № С-7461241233/09 от 26.04.2012. Оригиналы платежных поручений  обозревались судом  первой инстанции, что  следует  из протокола от 08.04.2015 (л.д.55).

В подтверждение  финансовой возможности  погасить  задолженность на сумму 2 860 000 руб. кредитором представлены  банковские выписки и платежные поручения за период с  ноября 2013 года по  июнь 2014 года о перечислении  денежных средств со счета  ООО  «Магазин №66 Чайка» на счет Багаутдинова Ф.А. на суммы погашения кредита (л.д.104-122).

Доводы  о наличии   признаков  злоупотребления правом  при исполнении обязательств  поручителем  досрочно подлежат  отклонению в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с  тем, из материалов  дела не следует, что  погашение  задолженности  осуществлялось  за счет  имущества  должника.

Также  суд  апелляционной инстанции принимает во внимание  пояснения кредитора, а  также  то обстоятельство, что   в июне  2013 года Багаутдинов Ф.А. вышел  из состава  участников  должника, а должник принял решение  о реорганизации  в форме присоединения  к  другому юридическому лицу (л.д.37).  В  этой связи, во избежание  для  себя,   как поручителя, негативных  последствий, связанных с увеличением задолженности  по  кредитному  договору,  поручителем  приняты  меры по  погашению задолженности, что  не свидетельствует о злоупотреблении правом.

То есть  материалами  дела  не установлено  увеличение   имущественных обязательств  должника  либо уменьшение  его активов в  результат совершения сделки по прекращению обязательств  должника  за счет средств поручителя.

Доказательств   возврата  денежных  средств  кредитору  не представлено, при  этом  довод  о том, что   до рассмотрения   ходатайства об истребовании  доказательств  у  бывшего   руководителя  должника невозможно сделать  вывод о наличии  задолженности,  основан на предположении.

Целесообразность  выдачи кредита   не может быть  предметом  рассмотрения настоящего  спора, поскольку  о недействительности  кредитного   договора не  заявлялось в суде  первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены  или изменения   судебного акта не  имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-25103/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семья» Кузьмина Андрея Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                    Л.В. Забутырина