Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-10462/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7239/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-10462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Серковой З.Н., Тимохина О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-10462/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Фазлутов И.Р., по доверенности от 23.03.2015,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» (далее – должник, ООО «СпецАвтоТехника») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 135 от 02.08.2014.

Решением суда от 02.12.2014 ООО «СпецАвтоТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Раевская Алина Гавриловна (далее – конкурсный управляющий Раевская А.Г).

  Конкурсный управляющий 01.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено (т.3, л.д.129-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также податель апелляционной жалобы, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выполнение мероприятий конкурсного производства. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.03.2015 в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди – 193 691 руб. 21 коп., задолженность перед кредиторами третьей очереди – 31 168 499 руб. 34 коп., проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество должника не выявлено, за период конкурсного производства денежные средства не поступали, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. На собрании кредиторов 20.03.2015 арбитражный управляющий сообщил об отсутствии имущества у должника и предложил направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, при этом податель жалобы ссылается на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.07.2010 по делу №А40-17123/08-74-60Б.

В судебном  заседании представитель Федеральной налоговой службы   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Отзыв  арбитражного управляющего  Раевской А.Г. не приобщен к материалам  дела, поскольку  не представлены  доказательства  направления его в адрес  лиц, участвующих в  деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Хоронеко М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Раевской А.Г. был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2015 (т.3, л.д.81-87).

01.04.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО «СпецАвтоТехника» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства (т.3, л.д.105-106).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «СпецАвтоТехника», пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецАвтоТехника», составляет 31 362 190 руб. 55 коп., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были произведены действия по поиску имущества должника. Информации о движимом и недвижимом имуществе, в том числе о правах на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, об иных имущественных правах, вкладах в уставные капиталы, наличии открытых расчетных счетов ООО «СпецАвтоТехника», не получено.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.03.2015, принято решение о завершении конкурсного производства (т.3. л.д.79-80).

Согласно справке ООО «СпецАвтоТехника» от 21.05.2014 № 8, на основании акта инвентаризации от 21.05.2014 № 1, в связи с истекшим сроком исковой давности в состав безнадежной переведена дебиторская задолженность на общую сумму 28 106 193 руб. 35 коп. (т.1, л.д.42-43).

Определением от 08.04.2015  суд назначил  судебное  заседание  по вопросу   прекращения производства по  делу и предложил  лицам, участвующим в  деле, дать письменное согласие  на финансирование процедуры  банкротства с  внесением   денежных средств  на  депозитный счет  суда.

Соответствующего   согласия в суд  не поступило.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела документам, суд установил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение кредиторской задолженности.

Податель апелляционной жалобы  ссылается на то обстоятельство, что судом незаконно не рассмотрена возможность завершения конкурсного производства.

Так, согласно  пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедуры банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, поскольку при завершении конкурсного производства необходимо представить суду отчет о результатах его проведения в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, к которому прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме  того, как следует из материалов  дела, мероприятия  по  поиску  имущества  не осуществлены.

Так, как следует из  представленного  бухгалтерского  баланса   за  4 квартал 2013 года,  активы  должника составили 0 руб., вместе с  тем, на 31.12.2012 активы должника составляли:  24 022 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 200 тыс. – прочие  оборотные активы (т.1, л.д.28-33). Руководителем  должника  представлена  справка  №8 от 21.05.2014  о списании   дебиторской  задолженности с истекшим сроком  исковой  давности (т.1, л.д.42-43),  однако,  первичные  бухгалтерские  документы (договоры, товарные  накладные,  исковые  заявления,   решения суда, исполнительные документы) к акту №1 от 21.05.2014  инвентаризации    расчетов  с покупателями,  поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами  не приложены.

Как следует из  заключения  о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства,  анализ  хозяйственной  деятельности  должника  (анализ сделок) не проводился, арбитражный  управляющий ограничился  констатацией факта списания  дебиторской  задолженности  на основании  приказа директора №01 от 21.05.2014 на сумму 24 022 тыс. руб. (т.2, л.д.126). Вопрос  о наличии  оснований  для привлечения бывшего  руководителя  должника  к субсидиарной ответственности  не  рассматривался.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Раевской А.Г. и прекратили производство по делу о признании ООО «СпецАвтоТехника» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-10462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

О.Б. Тимохин