Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6338/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу                 № А76-999/2015 (судья Лукьянова М.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Чебаркуль» (далее - Комбинат коммунальных предприятий, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» (далее – Чебаркульгорводоканал, ответчик) о взыскании 580 000 руб. по договору аренды от 30.04.2013 № 004/с (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 73).

Решением от 20.04.2015 суд первой инстанции исковые требования Комбината коммунальных предприятий удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 580 000 руб. (л.д. 81-86).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Чебаркульгорводоканал (далее – податель жалобы) просит решение суда от 20.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что задолженность Чебаркульгорводоканала по договору аренды от 30.04.2013 № 004/с составляет лишь 530 000 руб., а не 580 000 руб., заявленных ко взысканию. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении размера задолженности не учел платежное поручение от 02.12.2014 № 1085 на сумму 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комбината коммунальных предприятий в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Стороны  явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 апреля 2013 г. между Комбинатом коммунальных предприятий (арендодатель) и Чебаркульгорводоканалом (арендатор) подписан договор аренды инженерно-коммуникационных сетей и сооружений водопроводно-канализационного комплекса № 004/С (далее – договор № 004/С, договор,      л.д. 13, 14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сети водопроводно-канализационного комплекса и инженерные сооружения, смонтированные на них, здания, иные устройства, линии электропередач, оборудование и т.п. – представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом водоснабжения и водооотведения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

К договору № 004/С сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.04.2013, 31.03.2014, 01.05.2013 (л.д. 17-19). 

Описание объекта аренды - имущественного комплекса приведено в приложениях №№ 1, 2, 3, 43, 4/1 к договору № 004/С (л.д. 21-33).

Размер ежемесячной арендной платы по договору № 004/С установлен в приложении № 5 (л.д. 20) и составил 113 800 руб. в месяц.

Срок договора № 004/С установлен с 30.04.2013 по 31.03.2014 (пункт 8.1 договора), впоследствии дополнительным соглашением от 31.03.2014 продлен до 31.03.2015. 

Арендованное имущество (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013) передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013       (л.д. 16). 

По утверждению истца, обязательства по оплате арендных платежей по договору № 004/С исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 580 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.12.2014 (л.д. 34, 35) оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 004/С и доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в сумме 580 000 руб. за период с февраля по ноябрь 2014 г. включительно. 

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора № 004/С, который по своей правовой природе является договором аренды.

О незаключенности договора № 004/С стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся (имущество передано Чебаркульгорводоканалу  в аренду, арендатор вносил обусловленные договором платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности за пользование арендованным имуществом, представленный истцом, соответствует условиями договора № 004/С, в данном расчете истцом учтены произведенные ответчиком платежи, в том числе платежи по платежным поручениям от 02.12.2014 № 1085 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 55-57).

Оплата на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 02.12.2014          № 1085, на что ссылается податель жалобы, также учтена истцом при определении размера задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 03.12.2014 (л.д. 36).

В отсутствие доказательств погашения ответчиком заявленной ко взысканию задолженности суд первой инстанции обоснованно признал иск Комбината коммунальных предприятий подлежащим удовлетворению. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, Чебаркульгорводоканал суду апелляционной инстанции                      не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных оснований, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Чебаркульгорводоканал по платежному поручению от 15.05.2015 № 382  уплатил государственную пошлину в сумме 7 300 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 93).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 300 руб. подлежит возврату  Чебаркульгорводоканалу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» из федерального бюджета 4 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.05.2015 № 382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    И.Ю. Соколова