Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А34-1447/2007. Изменить решение

А34-1447/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8769/2007

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А34-1447/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» на решение Арбитражного суда Курганской области от  08.10.2007 по делу № А34-1447/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - Баукен А.А. (доверенность от 14.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее –ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влада» (далее –ООО «Влада») о расторжении договора взыскании 499 583 руб. задолженности по договору № 90/01-06 о финансовом лизинге движимого имущества от 20.01.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований на расторжение договора № 90/01-06 о финансовом лизинге движимого имущества от 20.01.2006, взыскание 506 716 руб. задолженности по лизинговым платежам и 105 823 руб. договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-74» (далее –ООО «Альтаир-74»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 исковые требования ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» удовлетворены частично: расторгнут договор № 90/01-06 от 20.01.2006, взыскано с ООО «Влада» в его пользу 506 716 руб. 66 коп. задолженности по лизинговым платежам и 79 367 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Влада» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что  выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включена. Ссылается на график лизинговых платежей в подтверждение доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

29 января 2008 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение от ООО «Альтаир-74» о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (вх. 316 факс).

30 января 2007 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма  ООО «Влада», в которой ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы  на другую дату в связи с задержкой директора ООО «Влада» в командировке и невозможностью присутствия его на судебном заседании.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (командировка директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной. Из содержащегося в материалах дела уведомления следует, что о времени и месте судебного заседания ООО «Влада» знало заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность решить вопрос об участии в процессе с учетом производственных интересов. Мотивы обжалования судебного акта изложены заявителем в апелляционной жалобе. Необходимость участия в качестве представителя только директора ничем не мотивирована.    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылался на п. 5.1 договора лизинга, согласно которому лизинговые платежи вносятся за фактическое пользование имуществом. Пояснил, что по истечении срока действия договора предусмотрена возможность выкупа имущества, выкупной ценой является остаточная сумма на конец действия договора, возможность передачи в собственность  предусмотрена по договору купли-продажи. Поддержал исковые требования в сумме 506 075 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 74 791 руб. 21 коп. неустойки, представив уточнённый расчёт.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Влада» (лизингополучатель) заключен договор № 90/01-06 о финансовом лизинге движимого имущества, согласно условий, которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное лизингополучателем в спецификации (т. 1 л.д. 9-18).

07.02.2006 имущество было передано ООО «Влада» в лизинг, о чём свидетельствует акт о вводе имущества в эксплуатацию от 07.02.2006 (т. 1 л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком условий договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, п. 2 ст. 450, ст.ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15, п.п. 2, 3 ст. 28 «О финансовой аренде (лизинге)».

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сторонами был подписан второй график лизинговых платежей, в котором был изменен размер части лизинговых платежей, в судебном заседании установлено, что выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включена. Ответчиком график лизинговых платежей не соблюдался, задолженность по лизинговым платежам составила 506 716 руб. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком неоднократно не выполнялись его обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, то требование истца о расторжении договора также является обоснованным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» исполнило предусмотренную договором обязанность, предоставив ООО «Влада» в лизинг установку по переработке зерновых и бобовых культур «Альтаир-74» (т. 1 л.д. 23).

Согласно ст. 28  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя за предоставленное ему право использования имущества уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком внесения платежей (приложение № 2 к договору) независимо от фактического использования имущества.

Лизинговые платежи вносятся за текущий месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления, расчета исковых требований следует, что задолженность истцом рассчитана за период с января 2006 года по август 2007 года (т. 1 л.д. 6, 26, 104, 108).

Суд первой инстанции, принимая решение, согласился с расчетом истца.

Вместе с тем, поскольку имущество было возвращено истцу 23.08.2007, размер лизингового платежа за август 2007 года должен соответствовать количеству дней фактического пользования имуществом.

Согласно уточнённому расчёту истца с учётом количества дней фактического пользования имуществом, представленному в судебное заседание, ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 506 075 руб. 79 коп.

Доказательства уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 506 075 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора лизинга правомерны. Уточнённый расчёт истца проверен судом, он является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 74 791 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя дать уведомление о немедленном прекращении действия договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом № 444 от 15.03.2007 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с 26.03.2007 в случае неуплаты задолженности до 23.03.2007 (т. 1 л.д. 24).

Учитывая, что задолженность не была уплачена ответчиком в срок до 23.03.2007, требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о невключении выкупной стоимости имущества в лизинговые платежи, отклонён арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 8.2 договора № 90/01-06 о финансовом лизинге движимого имущества от 20.01.2006.

Ссылка ответчика на график лизинговых платежей в подтверждение доводов о включении выкупной стоимости имущества в лизинговые платежи