Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-6511/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5331/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» Аюпова Рустема Рифовича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-6511/2014 (судья Боженов С.А.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014  (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» (ИНН 0268055726, ОГРН 1100268002889) Аюпов Р.Р. (конкурсный управляющий должника, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Бакиева  Ильфата Фарияновича и Гарифуллину   Резеду Раисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением  от 08.04.2015 (резолютивная часть  объявлена 06.04.2015) в удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной  жалобы, Бакиев И.Ф. являлся руководителем  должника и не  обеспечил передачу   бухгалтерской  документации конкурсному  управляющему, в этой связи конкурсный управляющий   не имеет возможности  сформировать  конкурсную массу для  удовлетворения  требований  кредиторов,  учредитель  должника Гарифуллина Р.Р. являлась  бухгалтером  должника и имела  право подписи в  банках, соответственно, несла  полную  материальную ответственность за  деятельность  должника. В  ходе  анализа  банковских  выписок  должника  конкурсным  управляющим установлено, что  должник  произвел перечисление   афиллированному   лицу- ООО «Уралстройтранс»  4 489 890 руб. по  договору на  транспортно-экспедиционное  обслуживание №002.УСТ/11 от 01.06.2011, однако  документов, подтверждающих оказание  данных услуг, не представлено. В счет  оплаты  имущества  с расчетного счета  должника  списано 1 048 348 руб. 15 коп.,  при  этом  руководитель  должника не   передал данное  имущество  конкурсному  управляющему, пояснив, что оно находится  у Васильева А.Ю. Оплаченная  15.05.2012  дверь  гаражная с  электромеханиченским приводом на сумму 160 531 руб. 95 коп.  в собственности  должника отсутствует.

С учетом  изложенного,  податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный акт и направить  дело в суд первой  инстанции для разрешения по существу.

Судебное  заседание отложено на  26.06.2015,  конкурсному  управляющему и ответчикам предложено представить  документы,  имеющие  значение для   дела, в  целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств  по  делу.

В суд  апелляционной инстанции  от конкурсного  управляющего  поступили документы (отчет  конкурсного управляющего от 08.04.2015, банковская выписка в  электронном  виде по счету  №407028102005000205, письмо  ПАО «Бинбанк» от 16.04.2015, копия  акта  приема-передачи  документов  от  января 2015 года,  копия  договора №002.УСТ/11  от 01.06.2011,  копия  товарной  накладной  №65 от  25.06.2012, счета –фактуры №65 от  25.06.2012).

Указанные  документы приобщены судом  апелляционной  инстанции в целях полного и всестороннего исследования  материалов  дела.

Определением от 25.06.2015 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена   замена судьи  Столяренко Г.М. на судью  Матвееву С.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона  о  банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как установил суд апелляционной  инстанции, определением  от 16.03.2015  суд продлил срок  конкурсного производства до 24.09.2015 , установив, что   мероприятия конкурсного производства не завершены.

Как следует из отчета  конкурсного управляющего,  в реестр  требований  кредиторов  должника  включены  требования  кредиторов  на сумму 9 445 612 руб. 36 коп., в конкурсную массу  включено имущество должника (основные  средства)  балансовой  стоимостью 4  494 110 руб.

К дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего  о привлечении руководителя  должника  к субсидиарной  ответственности  сведения о реализации имущества и проведении расчетов с кредиторами, либо о не проведении такого расчета, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных правовых норм и учитывая, что на момент рассмотрения заявления кредитора правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, и соответственно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Бакиева  Ильфата Фарияновича и Гарифуллину   Резеду Раисовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная  масса  не сформирована ввиду отсутствия  документов  должника, опровергаются  имеющимися в материалах дела сведениями  о  сформированной конкурсной  массе  на  сумму  балансовой  стоимости имущества должника, при  этом  оценка имущества  не проведена, также не проведены  торги. 

В  этой связи, в силу  положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10  Закона  о  банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  размер  ответственности  не может  быть определен.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-6511/2014 оставить  без изменения,    апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСАТЭК» Аюпова Рустема Рифовича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца  со  дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     Л.В. Матвеева

                                                                                                З.Н. Серкова