Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-11180/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6425/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-11180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-11180/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Горюнова О.В. (доверенность №1298-Д-1643 от 26.11.2014);

- Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» - Давыдов Д.С. (доверенность №11/2-37 от 05.02.2015).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» (далее – ФГУП «Завод «Прибор», ответчик) о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 20481 от 14.03.2012 в сумме 15 401 088,75 руб. (л.д. 7).

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям (л.д. 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 61-66).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, наложить арест на имущество должника в пределах суммы заявленного требования (л.д. 5).

ОАО «Сбербанк России» полагает определение суда от 13.05.2015 незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлены лицевой счет заемщика и расчет задолженности по договору, из которых следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не может надлежащим образом исполнить денежные обязательства. Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта. Отсутствие мер по обеспечению иска приведет к бесконтрольному отчуждению любого имущества, находящегося на балансе должника и невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП «Завод «Прибор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, огласил отзыв, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 20481 от 14.03.2012, просит обратить взыскание на имущество ответчика, переданного в залог истцу по договорам об залога № 22550/20481 от 25.06.2013, № 22551/20481 от 25.06.2013.

Предметом залога по указанным договорам являются:

- автомобиль КАМАЗ 5410;

- автомобиль КАМАЗ 5320;

- автомобиль КАМАЗ 5511;

- полуприцеп грузового (тяжеловоз) ЧМЗАП 99063;

- полуприцеп грузового (бортовой) ОДАЗ 9370;

- оборудование в количестве 251 единицы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Банк ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в целях гарантии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, Банком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения. Суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества, а также доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, учитывая, что исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 204810 от 25.06.2013 обеспечено залогом движимого имущества ответчика.

Длительное неисполнение обязательств ответчиком, само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ответчика также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, учитывая изложенные ранее обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-11180/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положению пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем оплаченные истцом по платежному поручению № 39941 от 15.05.2015 денежные средства в сумме 1500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-11180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39941 от 15.05.2015 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова