Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А76-15280/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-61/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А76-15280/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2007 по делу № А76-15280/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от администрации Агаповского муниципального района – Курпяевой О.В. (доверенность № 20 от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Агаповский муниципальный район (далее – МО Агаповский муниципальный район) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Радужное» сельскохозяйственного направления (далее - ЗАО «Радужное» СН) о взыскании 364 221 руб. задолженности по договору предоставления ссуды № 9 от 21.03.2000.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов Агаповского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 исковые требования МО Агаповский муниципальный район удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радужное» СН просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО «Радужное» СН не получало искового заявления и приложений к нему, о состоявшемся решении узнало от третьих лиц. Пояснило, что руководству ничего не известно о договорных отношениях с истцом.

МО Агаповский муниципальный район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлялись ответчику по юридическому адресу, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле почтовая квитанция с отметкой о направлении с уведомлением и опись вложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2000 между администрацией Агаповского муниципального района (кредитодатель) и ЗАО «Радужное» СН (кредитополучатель) заключен договор о предоставлении  ссуды № 9, согласно условиям которого кредитодатель предоставляет кредитополучателю  ссуду в размере 900 000 руб. для погашения долга за потребляемую электроэнергию под залог, а кредитополучатель обязуется использовать ссуду по её целевому назначению и возвратить кредитодателю полученную ссуду (т. 1 л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора 21.03.2000 по акту приёма-передачи векселей № 9 администрация Агаповского муниципального района передан ЗАО «Радужное» СН простой вексель № 9590534 на сумму 900 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

30.09.2003 и 30.10.2004 между сторонами произведёны взаимозачёты по актам взаимозачётов №№ 561.0, 412, 413 на сумму 173 336 руб. (т. 1 л.д. 20, 23, 24).

29.11.2003 по акту приёма-передачи векселей  ЗАО «Радужное» СН передало Финансовому отделу администрации Агаповского района простой вексель ОАО «Апекс» б/н номинальной стоимостью 362 443 руб.  в счёт погашения задолженности за энергетический вексель (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика по возврату заёмных средств в сумме 364 221 руб., истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что оставшуюся сумму в 364 221 руб. ответчик не возвратил, расчёт исковых требований ответчиком не оспорен. Доказательств возврата ссуды не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача истцом ответчику векселя на сумму 900 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик получил сумму займа, у него возникла обязанность по возврату суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что кредитополучатель обязуется возвратить ссуду кредитодателю в размере 900 000 руб. путём поставки сельскохозяйственной продукции не позднее 01.01.2002 равными долями в год по 450 000 руб.

        В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по возврату суммы займа ЗАО «Радужное» СН исполнило частично в сумме 535 779 руб.

Доказательств возврата 364 221 руб. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

          Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 364 221 руб., арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии договорных отношений с истцом ответчик не знал, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не получал искового заявления и приложений к нему, о состоявшемся решении узнало от третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку свою обязанность о направлении ответчику копии искового заявления истец исполнил, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций, а также в материалах дела имеются доказательства извещения его о судебных заседаниях по делу (т. 1 л.д. 5, 6, 65, 66, т. 2 л.д. 6, 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2007 по делу № А76-15280/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления – без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Радужное» сельскохозяйственного направления в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева