Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-102/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6432/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А34-102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд – К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2015 по делу № А34-102/2015 (судья Григорьев А.А.).

 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Корунд – К»» (далее – заявитель, общество, ООО «Корунд – К») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, Управление, УФАС по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления № 146 от 29.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начисления штрафа  100 000 руб.

Постановление незаконно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого нарушения в виде размещения на сайте в сети «Интернет» информации о меню ресторанов, принадлежащих заявителю. Эти действия не являются рекламой алкогольных напитков, а информацией о хозяйственной деятельности общества.

Штраф в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру и тяжести нарушения, деяние следует считать малозначительным, поскольку заявитель добровольно удалил информацию с сайта. С учетом этого обстоятельства сумма подлежит снижению (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.35).

Управление возражало против заявленных требований, указало, что постановление законно, обстоятельства совершенного нарушения установлены в ходе проверки (т. 1 л.д. 53-55, т.2 л.д.48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Из текстов, размещенных в сети «Интернет», следует, что объектом рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц, является алкогольная продукция. Информация направлена на поддержание интереса к реализуемым спиртным напиткам.

Реклама размещена с нарушением п.8 ч.2, ч.2.1. ч.3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-фз (далее Закон № 38-фз), она не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя, следовательно, в действиях общества содержится состав административного нарушения.

Постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, наказание назначено в минимальном размере. Нарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным интересам, продолжалось в течение длительного периода и не может быть признано малозначительным (т.2 л.д.54-58).

21.05.2015 от общества  поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и уменьшении суммы штрафа ниже низшего предела.

Судом не учтены существенные обстоятельства влияющие на размер ответственности – сложное финансовое положение заявителя, отсутствие у него оборотных средств, рост цен, самостоятельное принятие мер по устранению нарушения (т.2 л.д.64-66).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Корунд-К» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.02.2001 (т. 1 л.д. 44-49, 164-177).

Протоколом осмотра сайта hppt//avenueproect.ru установлено размещение заявителем объявлений меню ресторанов, включающих рекламу алкогольной продукции (т.1 19-40, 90).

Рассмотрев дело о нарушении Комиссия УФАС по Курганской области вынесла решение № 301 от 29.12.2014, признав размещенную рекламу нарушением п.8 ч.2, ч.2.1 и ч.3 ст.21 Закона о рекламе (т.1 л.д.74-76). Доказательства отмены или обжалования этого решения в деле отсутствуют.

Общество извещено о дате и времени составления административного протокола, извещение получено 23.12.2014.

Составлен административный протокол № 137 от 26.12.2014 о нарушении ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (т.1 л.д.77-78). Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном нарушении получено общество 26.12.2014 (т.1 л.д.79).

Постановлением № 146 от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, начислен штраф 100 000 руб. В качестве нарушения оценено размещение на сайте в сети «Интернет» рекламных объявлений алкогольной продукции с нарушением установленного порядка (т.1 л.д.9-12).

В объяснении директор ООО «Корунд – К» Дмитриев Д.В. признал совершение нарушения, указал на отсутствие умысла, добровольное устранение нарушения, сложное имущественное положение общества (т.1 л.д.18).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества у суда были достаточные основания  для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии возможности для снижения штрафа.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции  не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п.8 п.2).

 Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов (п.2.1).

Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (п.3).

Совершение этих нарушений не отрицается обществом, подтверждено материалами административной проверки, решением Комиссии УФАС,  которое не отменено и не признано незаконным.

Сумма штрафа избрана в минимальном размере – 100 000 руб. Постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, в установленные сроки, общество извещалось о дате и времени составления административного протокола и постановления, ему направлялись копии документов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются смягчающими, они учтены при определении размера ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица суд… может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил названных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Совершенное правонарушение характеризуется длительностью незаконного размещения рекламного материала в сети «Интернет» - один месяц и значительным объемом ненадлежащей информации (рекламы). Имущественное и финансовое положение общества не свидетельствует о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения штрафа ниже – низшего предела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2015 по делу № А34-102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд – К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                 В.Ю. Костин

                                                                                      И.А. Малышева