Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-4023/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7112/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-4023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие ОАО «НХРС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-4023/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие ОАО «НХРС» (далее – ООО «РСП ОАО НХРС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее – ООО «Спецмонтажсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 65/1 от 05.11.2012 в размере 3 654 057 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 исковое заявление ООО «РСП ОАО НХРС» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68-70).

ООО «РСП ОАО НХРС» не согласилось с указанным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия - предмета договора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договору № 65/1 от 05.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по объекту: «Периметрово-охранная сигнализация ЛПДС «Черкассы». Черкасское НУ. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение общестроительных работ, поставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию, а генподрядчик - принять работы и произвести оплату (п.2.1. договора; л.д.13-28).

В соответствии с п.29.1. договора № 65/1 от 05.11.2012 стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п.29.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 654 057 руб. 49 коп. истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2012, подписанные стороной ответчика без замечаний (л.д.31-32).  

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, ООО «РСП ОАО НХРС» обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «РСП ОАО НХРС» о взыскании задолженности по договору № 65/1 от 05.11.2012 в размере 3 654 057 руб. 49 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в п.29.1. спорного договора; доказательства, что между сторонами спора в момент и после подписания договора, в ходе его исполнения и вплоть до представления ответчиком отзыва на иск ООО «РСП ОАО НХРС» имелись разногласия по условиям договора № 65/1 от 05.11.2012, его предмету и иным существенным условиям, истцом не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в силу п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла указанной нормы права следует, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает направление ответчику до подачи иска в суд требования, аналогичного заявленному в иске.

Текст положения п.29.1. спорного договора относительно  соблюдения претензионного порядка разрешения спора между сторонами, не вызывает никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования всех возможных споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства направления ответчику претензионного письма с требованием об оплате задолженности по договору № 65/1 от 05.11.2012 в размере 3 654 057 руб. 49 коп.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РСП ОАО НХРС» указал на факт заключения сторонами договора № 65/1 от 05.11.2012, представил доказательства, подтверждающие исполнения им условий договора – акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.11.2012, счет № 98 от 17.12.2012 на оплату, счет-фактуру № 00000038 от 17.12.2012, содержащие ссылку на спорный договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдено условие договора № 65/1 от 05.11.2012 о досудебном претензионном порядке урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции судебный акт постановлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия - предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.2.1. договора стороны согласовали предмет договора – выполнение истцом общестроительных работ, поставки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию на объекте ответчика. В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ, который содержит наименование работ, их объем, а также сроки начала и окончания производства работ (л.д.97-53).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-4023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие ОАО «НХРС» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Предприятие ОАО «НХРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева