Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-6012/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6182/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-6012/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» - Сопельцев И.А. (доверенность № 132/2015 от 30.12.2014);

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Примаченко М.Н. (доверенность № 789 от 19.06.2015).

16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (далее – истец, поставщик, ООО «Новатэк – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (далее –  ответчик, Учреждение, покупатель) задолженности за поставленный газ – 566 539,58 руб., договорной неустойки – 1 246,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14 355,72 руб.

Между сторонами заключен договор на поставку газа № 2-11-26-5144/К  от 02.03.2015, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик его оплатить, количество газа измеряется на узле учета ответчика, о чем составляется акт, стоимость определяется по формуле, оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В январе 2015 года газ поставлен на сумму 566 539,58 руб., оплата не произведена. Согласно п.7.1 договора начислена неустойка, которая за период с 26.02.2015 по 05.03.2015 составила 1 246,36 руб. (т.1 л.д.5-6 57-59).

Ответчик возражал против заявленных требований, он является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, оплата по его обязательствам должна производиться на основании норм бюджетного законодательства по государственным регулируемым ценам, которые в установленном порядке не определены (т.1 л.д.61-63).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар – 566 539,58 руб., пени – 1 246,39 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 14 355,72 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен контракт на поставку газа, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Поставка товара подтверждается находящимися в материалах дела документами. По условиям договора начислена неустойка, оснований для снижения которой не установлено.

Доказательств  оплаты товара ответчиком не представлено.

Отклонен довод ответчика об отсутствии заключенного договора. Разногласий  он не направил, в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора не обращался, следовательно, существенные условия договора между сторонами были согласованы. Примененная цена за газ не является произвольной и исчислена по согласованной формуле (т. 1 л.д. 82-91).

18.05.2015 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Учитывая, что поставка производилась на основании заключенного сторонами государственного контракта, спорные вопросы должны решаться с учетом не только гражданского, но бюджетного законодательства, а расчеты за товар должны производиться по государственным регулируемым ценам. Предъявленная оплата не основана на тарифе, утвержденном Федеральной службой тарифов России, не все приложения к договору подписаны ответчиком, в связи с этим контракт не может считаться заключенным, не подлежит взысканию неустойка (т.1 л.д.96-98).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

18.06.2015 им заявлен отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 1 246,39 руб., который принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Новотэк - Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.10.2010 (т.1, л.д. 28-39), Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»    также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2002 (т. 1, л.д. 40-46).

Сторонами заключен контракт на поставку газа № 2-11-26-5144/К   от 16.12.2014, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель принять и оплатить его. Цена газа определяется по формуле (п.5.1), расчет производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет продавца (п.5.6), за нарушение срока уплаты начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрбанка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (п.7.1) (т.1 л.д. 13-24).

31.01.2015 сторонами составлен акт о количестве поставленного газа (т.1 л.д.26), покупателю выставлена счет – фактура (т.1 л.д.17), доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

По мнению подателя жалобы – ответчика государственный контракт не может считаться заключенным, примененные цены не соответствуют тарифам, утвержденным государственным тарифным органом .

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, взыскал ее в полном размере с начисленной неустойкой.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пунткт 3 статьи 455 ГК РФ).

При заключении контракта стороны обменялись разногласиями, протокол разногласий от 02.03.2015 был принят ответчиком без возражений, что указывает на принятие спорных условий.

Цена газа согласно контракта определяется по формуле с учетом тарифов Российской Федерации. В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласованности условий контракта не нашел подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный газ в размере 566 539,58 руб. подтверждается составленным сторонами актом.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена в установленный договором срок, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции  в сумме 14 355, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера деятельности ответчика, сложного имущественного положения снижает размер госпошлины уплачиваемой в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы до 1000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» от заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 1 246 руб. 36 коп.

Решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-6012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                         И.А. Малышева