Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-11971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6596/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А47-11971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрасса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-11971/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтрасса» - Фролова С.С. (доверенность от 22.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрасса» (далее  - ООО «Уралтрасса», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 93 891 руб. 35 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением суд первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шарафутдинов Юрий Яковлевич (далее  - Шарафутдинова Ю.Я., третье лицо; л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере  3 755 руб. 65 коп. (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе ООО «Уралтрасса» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить судебную экспертизу, указав, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Уралтрасса» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 на 12 км. автомобильной дороги Оренбург-Беляевка произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56, принадлежащего Клюеву В.А., под его же управлением и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер С 466 ОС 56, принадлежащего ответчику, под управлением Шарафутдинова Ю.Я., что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2013 (л.д.18).

ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Ю.Я., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.19).

На момент ДТП автомобиль Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56 был застрахован по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001233786 по риску «КАСКО» в ООО «СК «Цюрих» (л.д.12).

Гражданская ответственность Шарафутдинова Ю.Я. застрахована в открытом акционерном обществе «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0184385713.

В результате ДТП застрахованный в ООО «СК «Цюрих» автомобиль Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заключению эксперта от 04.03.2013, выполненного  индивидуальным предпринимателем Королевым А.В. с учетом износа составила  213 891 руб. 35 коп. (л.д.20-35).

Платежным поручением № 179017 от 23.09.2013 истец на основании страхового акта № У-560-01406856/13/1 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56 в сумме 213 891 руб. 35 коп. (л.д.42).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер С 466 ОС 56 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «Согаз» возместило частично сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 445 от 02.12.2013.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в размере 93 891 руб. 35 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Клюеву В.А. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки (ответчику – собственнику автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер С 466 ОС 56), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 29.02.2008, далее – Правила № 263), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика – собственника автомобиля, причинившего вред, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение указанного размера страхового возмещения производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом 9 Правил № 263.

Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы), является правильным.

 В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший (Клюев В.А.) представил заключение эксперта от 04.03.2013, выполненное индивидуальным предпринимателем Королевым А.В. (л.д.20-35), заказ-наряд-договор № ЗН014408 от 31.08.2013 (л.д.39-40), счет № 7351 от 04.09.2013 (л.д.36), акт № 002631 от 04.09.2013 (л.д.38), согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56 с учетом износа составила 213 891 руб. 35 коп.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т 277 КА 56  составляет 213 891 руб. 35 коп., лимит возмещения страховой компании виновника ДТП - ОАО «Согаз» составил 120 000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 891 руб. 35 коп. (213 891, 35 – 120 000 = 93 891, 35) подлежит возмещению юридическим лицом - ООО «Уралтрасса», как владельцем источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба.

Данные выводу суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не обязательно проводить экспертизу независимого оценщика; стоимость восстановительного ремонта может определяться на основании сметы и счета рыночной организации, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта п.п. «е» п. 61 Правил № 263. Представленные в материалы дела доказательства:  заключение эксперта от 04.03.2013 (л.д.20-35), заказ-наряд-договор № ЗН014408 от 31.08.2013 (л.д.39-40), счет № 7351 от 04.09.2013 (л.д.36), акт № 002631 от 04.09.2013 (л.д.38), приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-11971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрасса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева