Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-29918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5472/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-29918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-29918/2014 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» - Коршунов А.Г. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН: 1047423503379, ИНН: 7451202362, далее – ООО «Ресурс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: 1047422507736, ИНН: 7449044990, далее – ОАО «НПО «Электромашина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 978 297,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 891,49 руб. (л.д. 3-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-20, т. 2).

Не согласилось с вынесенным судебным актом, ОАО «НПО «Электромашина» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО «НПО «Электромашина» полагает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Истец передал ответчику только часть счетов-фактур, в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата поставленного товара. Счет-фактура является документом, подлежащим передаче покупателем продавцу после поставки товара в силу закона. Таким образом, истцом обязанность по представлению ответчику счетов-фактур исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем оплата не производилась. Счета фактуры на сумму 3 978 297,06 руб. у ответчика отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО «Ресурс Плюс» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему копиями платежных поручений:  № 2297 от 30.03.2015; № 964 от 13.03.2015; № 104 от 24.03.2015 (рег.№22896 от 19.06.2015).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отзыв с приложенными к нему копиями платежных поручений приобщен к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс Плюс» (поставщик) и ОАО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 17ОР-0226-14/00 от 24.03.2014 (л.д. 9-13, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент (далее – товар), ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость товара определяется спецификацией, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 от 28.04.2014 стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в договор от 24.03.2014: дополнить договор спецификацией № 2, которая является неотъемлемой частью договора; общая сумма договора определяется согласно оформленных сторонами спецификаций и составит 6 244 675, 11 руб. (л.д.14, т. 1).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В пункте 5 договора стороны прописали ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно пункту 7.1. в случае возникновения между покупателем и поставщиком  любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением стороной обязательств по настоящему договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров.

В соответствии с пунктом 7.2. если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, со сроком ответа на претензию 30 дней.

В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные на сумму 6 071 094,74 руб. (л.д. 26-62, т. 1), имеющие подписи уполномоченных покупателем лиц и оттиск печати покупателя:

УТРП0001295 от 15.04.2014 – 364 033,75 руб.

УТРП0001296 от 15.04.2014 – 133 094,90 руб.

УТРП0001297 от 15.04.2014 – 69 172,66 руб.

УТРП0001298 от 15.04.2014 – 1 139 279,02 руб.

УТРП0001324 от 16.04.2014 – 124 498,18 руб.

УТРП0001325 от 16.04.2014 – 153 890,09 руб.

УТРП0001326 от 16.04.2014 – 1 862 739,32 руб.

УТРП0001527 от 05.05.2014 – 127 653,11 руб.

УТРП0001528 от 05.05.2014 – 202 339,15 руб.

УТРП0001529 от 05.05.2014 – 7 118,82 руб.

УТРП0001530 от 05.05.2014 – 5 833,16 руб.

УТРП0001686 от 15.05.2014 – 270 336,88 руб.

УТРП0001738 от 20.05.2014 – 219 527,45 руб.

УТРП0001739 от 20.05.2014 – 792 706,42 руб.

УТРП0001740 от 20.05.2014 – 10 533,91 руб.

УТРП0001899 от 02.06.2014 – 47690,84 руб.

УТРП0001983 от 09.06.2014 – 75 241,40 руб.

УТРП0001984 от 09.06.2014 – 30 885,56 руб.

УТРП0001985 от 09.06.2014 – 100 204,94 руб.

УТРП0002083 от 18.06.2014 – 72 780,43 руб.

УТРП0002084 от 18.06.2014 – 60 911,55 руб.

УТРП0002087 от 18.06.2014 – 193 487,92 руб.

УТРП0002180 от 24.06.2014 – 7 138,28 руб.

ООО «Ресурс Плюс» направило ОАО «НПО «Электромашина» претензию, указав на наличие у последнего по состоянию на 02.09.2014 задолженности в сумме 5 879 472,24 руб. (л.д. 25, т. 1).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 15.10.2014 № 6925 на сумму 1 862 736,32 руб., от 29.05.2014 № 2098 на сумму 219 527,45 руб., от 29.05.2014 № 2097 на сумму 10 533,91 руб. (л.д.63-65, т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 978 297,06 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Ресурс Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации к договору, в которых определены наименование товара, количество, срок поставки.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями поставки № 17ОР-0226-14/00, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными УТРП0001295 от 15.04.2014; УТРП0001296 от 15.04.2014; УТРП0001297 от 15.04.2014; УТРП0001298 от 15.04.2014; УТРП0001324 от 16.04.2014; УТРП0001325 от 16.04.2014; УТРП0001326 от 16.04.2014; УТРП0001527 от 05.05.2014; УТРП0001528 от 05.05.2014;  УТРП0001529 от 05.05.2014;  УТРП0001530 от 05.05.2014;  УТРП0001686 от 15.05.2014;  УТРП0001738 от 20.05.2014;  УТРП0001739 от 20.05.2014; УТРП0001740 от 20.05.2014; УТРП0001899 от 02.06.2014; УТРП0001983 от 09.06.2014; УТРП0001984 от 09.06.2014; УТРП0001985 от 09.06.2014; УТРП0002083 от 18.06.2014; УТРП0002084 от 18.06.2014; УТРП0002087 от 18.06.2014; УТРП0002180 от 24.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о не предоставлении ему счетов-фактур подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать товар при наличии документов, подтверждающих его поставку. Товар по договору был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, кроме того, был вправе потребовать выставления счетов-фактуры.

Исходя из изложенного, неполучение счетов - фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

То обстоятельство, что платежными поручениями  № 2297 от 30.03.2015, № 964 от 13.03.2015, № 104 от 24.03.2015 ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание, так как оплата произведена после оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта. Факт оплаты задолженности после вынесения судебного акта не может служить основанием для его отмены, ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение от 10.03.2015 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-29918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова