Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-26943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6260/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-26943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-26943/2014 (судья Кутлин  Р.К.).

22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – заявитель, общество, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, инспекция) № 03/14-3316 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа 35 000 руб.

Ответственность применена за выявленное в ходе проверки невыполнение обязанности по размещению знака о запрете курения в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Состав нарушения в действиях заявителя отсутствует, по ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-фз от 23.02.2013 (далее - Закон № 15-фз) запрещено курение табака в предприятиях торговли и общественного питания.

Общество занимается  в арендованном производственном помещении изготовлением кулинарной продукции паназиатской кухни и не является предприятием общественного питания и торговли, имеет иной код деятельности. Оно также не занимается реализацией готовой продукции конечным потребителям, а поставляет ее предпринимателю Усову В.В. Основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют (т.1 л.д.4-6, 109).

В производственное помещение общества – кулинарный цех исключен доступ посторонних лиц, он не является местом общего пользования. Знак должен быть установлен в торговом зале, который принадлежит Усову В.В. (т.1 л.д.109-110).

Управление возражало против заявленных требований - общество имеет ОКУН 122200  и оказывает услуги по общественному питанию с 01.08.2014. Данное дело не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не должно рассматриваться в арбитражном суде (т.1 л.д.31-32).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 в удовлетворении требований  общества отказано.  

Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Отклонен довод общества о том, что оно не является предприятием общественного питания и на нем не лежит обязанность  соблюдать требования о запрете курения, сделана ссылка на уведомление о начале предпринимательской деятельности от 14.08.2014, где общество указало, что оно оказывает услуги общественного питания. Исходя из вида спора и связи с осуществлением предпринимательской деятельности, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом (т.1 л.д.116-122).

19.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.

При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства. Не выяснялось, кто является лицом, виновным в совершении нарушения. Заявитель не занимается деятельностью, связанным с общественным питанием – он изготавливает продукцию, которую для розничной продажи передает Усову В.В. - владельцу магазина,  на котором лежит обязанность по вывешиванию знака. Общество не может нести ответственность за его действия.

Знак вывешивается в местах общего пользования которым не является кулинарный цех (т.1 л.д.133-134).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 23).

Согласно уведомления о начале предпринимательской деятельности от 14.08.2014 обществу присвоен ОКУН 122200 (услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий),  и оно оказывает услуги общественного питания (т.1 л.д.22, 112).

По договору субаренды № СГ91/14  от 01.11.2014 обществом арендуется помещение площадью 91,2 кв.м. (т.1 л.д.13-18).

01.08.2014 с предпринимателем Усовым В.В.  заключен договор поставки товаров, где заявитель является поставщиком (т.1 л.д.19-21).

02.12.2014 в административный орган обратилась Шакертова А.Ф. с жалобой на некачественность продукта питания «суши» приобретенного в магазине «Сушишоп» (г. Уфа, ул. Бессонова 3) (т.1 л.д.55), в связи с чем назначено проведение внеочередной проверки (т.1 л.д.56).

Проведен осмотр помещения по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова 3, составлен протокол от 11.12.2014, где указано о нарушениях санитарных норм, в том числе, об отсутствии знака о вреде курения перед предприятием «Сушишоп» (т.1 л.д.61-62), составлен акт проверки от 22.12.2014 (т.1 л.д.63-64).

Отобраны пробы продукции, проведенным протоколом лабораторных исследований № 04.14.22914.Б от 16.12.2014 установлено соответствие полуфабрикатов установленным санитарно – эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (т.1 л.д.69-73).

Выдано предписание № 553 от 08.12.2014 (т.1 л.д.59).

12.12.2014 составлен административный протокол с участием представителя общества Помазан Т.С., действующего  по доверенности 16/14 от 01.12.2014 (т.1 л.д.54, 58).

16.12.2014 постановлением № 03/14-3316 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 35 000 руб. В качестве нарушения указано на не размещение в предприятии общественного питания ООО «Премиум» знака о запрете курения, копия получена представителем общества 16.12.2014 (т. 1 л.д. 9-11, 51-52).

Обществом 23.12.2014 сообщено об устранении выявленных нарушений, в том числе, установлении знака запрета курения на входной двери (т.1 л.д.79-80).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неверно отнес его деятельность к оказанию услуг общественного питания, не установил лицо, которое должно было установить знак.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,   соблюдении процедуры привлечения  к  ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.6 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

По ст.12 Закона № 15-фз для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу ч.5 ст.12 Закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно ч.1 ст. 6.25  КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Проверкой установлено отсутствия запрещающего знака в производственном помещении общества. После получения предписания об устранении нарушений этот знак был установлен на входной двери в помещение.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения норм закона, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, при составлении административного протокола и вынесении постановления присутствовали представители общества.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-26943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова