Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А47-11623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5881/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А47-11623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседушка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2015 по делу № А47-11623/2014 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Флагман» (ОГРН: 1105658022260, ИНН: 5610135960, далее - истец, ООО «Компания Флагман») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соседушка» (ОГРН: 1075658017225, ИНН: 5610116365, далее – ООО «Соседушка», ответчик) о взыскании основного долга в размере 502 618,693 руб., неустойки в размере 126 938,66 руб., суммы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82, т. 3).

Определением от 11.11.2014 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1-2, т. 1).

ООО «Соседушка» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания Флагман» задолженности в сумме 248 740,05 руб., возникшей по договору возмездного оказания комплекса услуг №Уи-38 от 27.04.2012 (л.д. 118-120, т. 4).

Определением суда от 26.03.2015 исковое заявление возвращено ООО «Соседушка» (л.д. 18, т. 5).

Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования ООО «Компания Флагман» удовлетворены в полном объеме (л.д. 24-28, т. 5).

С вынесенным судебным актом ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Соседушка» просит решение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Соседушка» решение суда первой инстанции полагает незаконным и необоснованным. Считает, что отметки в графе «получил» и оттиска печати ответчика не достаточно для того, чтобы имеющийся в деле первичный учетный документ – товарная накладная являлась доказательством поставки товара, так как необходима подпись, расшифровка подписи и наименование должности ответственного лица. Из представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что товар был получен не генеральным директором ООО «Соседушка», а иным лицом, так как подпись Пикалова А.А. отсутствует. Таким образом, товар не был поставлен в адрес ответчика, обязательств по оплате товара не возникло.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «Компания Флагман» (поставщик) и ООО «Соседушка» (покупатель) заключен договор поставки товара № П04/15 (далее - договор, л.д. 55-62, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора товаром по договору является товар, наименование, ассортимент и иные параметры о котором, за исключением условий о цене товара, указаны в спецификации (приложении № 1). Условия о цене товара указываются в ценовом листе (Приложение №2). В случае изменения Спецификации и/или условий о цене товара Поставщик предоставляет подписанные Спецификацию и/или Ценовой лист в сроки, указанные в Приложении №6 к договору, копии с синей печатью по электронной почте, с последующим направлением оригиналов в течение 5 (пяти) календарных дней почтой заказным письмом с уведомлением либо нарочно с отметкой о приеме. Стороны подтверждают, что до получения Покупателем оригиналов документов, полученные по электронной почте копии документов имеют юридическую силу.

Согласно пункту 1.4. договора товар, указанный в спецификации, поставляется отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и сроки, по цене указанной в ценовом листе, в соответствии с заказами покупателя и договором.

Выполнение согласованных заказов при отсутствии задолженности по оплате за товар со стороны покупателя является обязательным для поставщика как существенное условие договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет в оговоренное сторонами в момент приема заказа время, в магазины по адресу, указанному в заказе покупателя.

Покупатель, получив от поставщика акт сверки, обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней проверить его, подготовив контррасчет в случае наличия разногласий. Контррасчет покупатель направляет поставщику в любой удобной для покупателя форме (по электронной почте, по факсу, по телефону и т.д.).

На проведение поставщиком дальнейшей сверки расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня получения контррасчета (разногласий), без объяснения причин является молчаливым согласием поставщика с контррасчетом (разногласиями) покупателя.

Покупатель имеет право самостоятельно инициировать сверку расчетов за период менее месяца путем направления акта сверки поставщику. В этом случае поставщик обязан провести сверку расчетов (пункт 7.10 договора).

Согласно пункту 9.14 Приложения №6 к договору № П04/15 от 25.04.2012 за каждый факт просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров либо направлением претензии в адрес стороны. При получении претензии сторона, в течение 5 рабочих дней, со дня получения претензии, направляет в адрес отправившей претензию стороны мотивированный ответ. В случае не получения стороной, отправившей претензию, ответа на нее в указанный срок, претензия считается принятой адресатом, досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и спор может быть передан на рассмотрение суда.

В рамках договора поставки № П04/15 от 25.04.2012 истцом была поставлена продукция на общую сумму 502 778,24 руб., с учетом возврата товара на сумму 14 339,36 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.04.2014 по 06.08.2014 (л.д. 74-197, т. 1, л.д. 1-172, т. 2).

Во исполнение договора покупателем была произведена частичная оплата в сумме 13 788,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.09.2014 №760 (л.д. 70, т. 1), в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности по договору поставки №П04/15 от 25.04.2012, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки в пятидневный срок с момента получения претензии. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, претензия вручена ООО «Соседушка» 08.09.2014 (л.д. 72-73, т. 1), однако оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору № П04/15 от 25.04.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора поставки, признал установленным и надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар. Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Компания Флагман» основаны на договоре № П04/15, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора № П04/15.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Согласно 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 502 618,63 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по спорным товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ООО «Соседушка» не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 502 618,63 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны не генеральным директором, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы, сам факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных в материалы дела доказательств – товарных накладных, недопустимыми. 

Довод о том, что товар ответчиком не получен, в суде первой инстанции не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 9.14 Приложения №6 к договору № П04/15 от 25.04.2012  является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Возражений