Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-10654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4610/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-10654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой         Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-10654/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» - Абабков В.А. (доверенность от 16.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Бадьина Е.Ю. (доверенность от 01.08.2014).

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Уралстар» (далее – ООО ТК «Уралстар», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 307 323,47 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 и 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «САННА-РУСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «ИТЕЛЛА», общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», Христорадов Александр Борисович (далее – ООО «САННА-РУСАВТО», ООО «ИТЕЛЛА», ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания», Христорадов А.Б., третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает без вины, следовательно, перевозчик обязан возместить вред, причиненный в процессе перевозки, независимо от того причинен этот вред по его вине или вине третьих лиц. Истец полагает, что претензионный порядок соблюден, поскольку имело место предъявление претензии экспедитором перевозчику. Кроме того, апеллянт считает утилизацию поврежденного товара обоснованной, а размер ущерба доказанным.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «САННА-РУСАВТО» (страхователем) и открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (страховщиком), заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 01.01.2011 №0108-028410, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (бытовая техника, химия, бритвенные станки, предметы личной гигиены), перевозимыми автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с извещениями о перевозках с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: «с ответственностью за все риски» (п.4.2.1 правил страхования). Собственником (выгодоприобретателем) застрахованного груза по данному договору страхования является ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» (л.д.14-23 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74-76 т.1) истец является правопреемником присоединившегося к нему открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Судом также установлено, что ООО «САННА-РУСАВТО» (экспедитором) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» (клиентом) заключен договор от 10.12.2010 №FPLC-65/10 транспортной экспедиции на перевозку грузов, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (л.д.24-30 т.1). В соответствии с разделом 2 договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение, в том числе следующих услуг: контролировать сохранность и целостность тента транспортного средства; контролировать сохранность и целостность пломбы, которой клиент своими силами и за свой счет опечатывает транспортное средство с грузом; сопровождать перевозимые грузы и обеспечивать их сохранность с момента их получения у клиента и до момента их сдачи грузополучателю; сдавать грузополучателю доставленные грузы по количеству тарных мест и товарных единицах в товарных местах (коробках), указанных в товаросопроводительных документах, передавать грузополучателю товаросопроводительные документы и получать их подписанными и заверенными оттисками печати грузополучателя.

Пунктом 3.1 договора экспедитору предоставлено право на заключение договора перевозки с автомобильными компаниями.

Экспедитором ООО «САННА-РУСАВТО» и перевозчиком ООО ТК «Уралстар» 23.04.2013 была согласована заявка на перевозку груза по маршруту «г.С-Петербург – г.Пушкино» (л.д.31 т.1). В заявке указана дата загрузки автомобиля, адрес разгрузки, срок доставки, водитель – Христорадов А.Б. Заявка принята ООО ТК «Уралстар», о чем свидетельствует подпись и печать на заявке.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.04.2013 №50146198, от 23.04.2013 №50265290 с приложением (отборочными листами) водителю Христорадову А.Б., выполняющему перевозку, грузоотправитель ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» передал груз для осуществления перевозки (л.д.32-37 т.1). Факт приема груза к перевозке подтверждается подписями Христорадова А.Б. в товарно-транспортных накладных от 23.04.2013 №50146198, от 23.04.2013 №50265290 и транспортной накладной №23201516 (л.д.38-39 т.1).

При приемке груза установлено, что часть груза повреждена, а часть отсутствует, в подтверждение чего были составлены акты от 25.04.2013 (л.д.41-44 т.1).

Актом утилизации от 18.06.2013 поврежденная продукция была утилизирована (л.д.45-60, 61 т.1)

Согласно постановлению Отдела полиции «Пушкинское» от 09.08.2013 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23.04.2013 неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в прицеп грузового автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак А160174, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», причинив материальный ущерб на сумму 3 523 490,16 руб. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.40 т.1, л.д.66 т.2).

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», истцом представлен в материалы дела расчет на сумму 4 337 323,47 руб. (л.д.105 т.2). Согласно указанному расчету в сумму ущерба включена стоимость как утраченного, так и поврежденного и впоследствии утилизированного товара (л.д.137-138 т.2).

Страховым актом №754/ИМ-13 от 17.04.2014 (л.д.103-104 т.2) ООО СК «Альянс» признало событие страховым случаем, определив к выплате выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 307 323,47 руб. (сумма ущерба за вычетом 30 000 руб. безусловной франшизы). Указанная сумма страхового возмещения перечислена выгодоприобретателю ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» согласно платежному поручению от 21.04.2014 №625952 (л.д.69 т.1).

Ответственность перевозчика ООО ТК «Уралстар» застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис страхования гражданской ответственности грузоперевозчика №971-183-13-161 (л.д.98-107 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причиненный в процессе перевозки вред, впоследствии компенсированный потерпевшему в порядке страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, влекущей ответственность в виде возмещения ущерба.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Как установлено судом часть продукции было похищено, часть продукции повреждено и согласно доводам истца сумма ущерба сложилась из стоимости похищенного и поврежденного имущества.

Оценив доказательства в порядке ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт утилизации от 18.06.2013, не является допустимым доказательством размера ущерба (л.д.61 т.1), поскольку материалы дела не содержат доказательств причины утилизации части продукции, утилизация произведена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в товарно-транспортных накладных от 23.04.2013 №50146198, от 23.04.2013 №50265290 цена за продукцию определена в коробках (л.д.32-37 т.1), а акты о недостаче (повреждении) от 25.04.2013 №502652290 и от 23.04.2013 №50146198 (л.д.41-44 т.1) указывают на недостачу (или повреждение) в штуках, при этом цена за единицу продукции в указанных документах отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о недоказанности истцом размера ущерба и невозможности его установления в ходе рассмотрения дела ввиду частичной утилизации товара. Данные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-10654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева