Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-27719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5507/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А07-27719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу №А07-27719/2014 (судья Кручинина Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалпроект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 2 542 521 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 993 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д.75-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильный расчет процентов, поскольку количество дней просрочки по договору меньше, чем указано в решении, то есть сумма неустойки подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.11.2012 заключен договор на выполнение проектных работ № 56, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектных работ: «Техническое перевооружение РУ-6 кВ и кабельных линий ТП-370 III очереди в здании насосной станции II подъема I Южной зоны МУП «Уфаводоканал», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора; л.д.11-13).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора; л.д.15).

Пунктом 3.1. договора стороны оговорили стоимость работ, поручаемых исполнителю в размере 2 542 521 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 387 842 руб. 22 коп.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации (п.3.2. договора).

В силу п.3.3. оплата работ по договору производится следующим образом: предоплата 30% после подписания договора, далее поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации в размере 100 % от стоимости выполненного этапа, с учетом полученного аванса.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (п.3.4. договора). 

К названному договору стороны также подписали приложения №№ 1, 3, 4, 5 (л.д.14-19).

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 542 521 руб. 16 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации № 10 от 22.01.2014 (л.д.20).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, 01.12.2014 истцом в адрес МУП «Уфаводоканал» направлена претензия № ИП416 с требованием погасить задолженность в размере 2 542 521 руб. 16 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

Поскольку направленная ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 2 542 521 руб. 16 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору № 56 от 19.11.2012 за период с 04.02.2014 по 24.02.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.3.3. договора оплата работ по договору производится следующим образом: предоплата 30% после подписания договора, далее поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации в размере 100 % от стоимости выполненного этапа, с учетом полученного аванса. 

Факт несвоевременной оплаты услуг истца по спорному договору  ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного иска; л.д.62-63) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 221 993 руб. 88 коп.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в сумме 2 542 521 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 993 руб. 88 коп. за период с 04.02.2014 по 24.02.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 542 521 руб. 16 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате (381 день), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 221 993 руб. 88 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма процентов истцом рассчитана неверно, поскольку количество дней просрочки по договору № 56 от 19.11.2012 меньше, чем указано в обжалуемом решении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3. договора оплата работ по договору производится следующим образом: предоплата 30% после подписания договора, далее поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации в размере 100 % от стоимости выполненного этапа, с учетом полученного аванса. 

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом 22.01.2014, что подтверждается актом № 10 сдачи приемки проектной документации по договору № 56 от 19.11.2012, подписанным стороной ответчика без каких-либо замечаний.

 Расчет неустойки правомерно произведен истцом на сумму долга – 2 542 521 руб. 16 коп., по истечении 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации – 04.02.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска. Таким образом, размер процентов составил 221 993 руб. 88 коп. Период просрочки с 04.02.2014 по 24.02.2015 содержит количество дней, равное 381 (11 полных месяцев с марта 2014 года по январь 2015 года или 330 дней = 30 дней ? 11 месяцев, 27 дней в феврале 2014 года и 24 дня в феврале 2015 года). При этом при подсчете дней учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу №А07-27719/2014 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева