Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-7326/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7158/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-7326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-7326/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» - Оськина Е.С. (доверенность №3 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Челябинского филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 50 955 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривосветличный Александр Сергеевич (далее – Кривосветличный В.С, третье лицо; л.д. 1-3)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.56-61).

В апелляционной жалобе ООО «Профит» просит определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что предъявленные требования вытекают из предпринимательской деятельности ООО «Профит», поскольку иск о взыскании неустойки, право требования которой возникло у первоначального кредитора на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), было уступлено истцу по заключенному договору уступки прав требования (цессии), соответственно, обращаясь с иском к ответчику, ООО «Профит» рассчитывает получить экономическую выгоду, поскольку долг покупается с дисконтом, а невыплата оставшейся части неустоек является экономическим спором, в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Кривосветличным А.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Киа SLS с государственным регистрационным знаком С 269 РЕ 174 (л.д.11).

Срок действия договора обозначен с 14:55 20.04.2012 по 23:59 19.04.2013.

Страховая сумма автомобиля установлена сторонами в размере 1 099 000 руб.; страховая премия - 49 605 руб. 49 коп.

15.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа SLS с государственным регистрационным знаком С 269 РЕ 174, под управлением Кривосветличным А.С. и скутера под управлением Павловского А.М., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Центрального района г.Челябинска по делу №2-4339/213 от 17.05.2013 исковые требования Кривосветличного А.С. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Кривосветличного А.С. взыскано возмещение в сумме 52 028 руб. 33 коп., расходы по оплату услуг автоэкспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.12-13)

24.03.2015 между Кривосветличным А.С. (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключен договор уступки права б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования суммы неустойки к должнику - ООО «СК «Согласие» в сумме 50 955 руб. 49 коп., возникшие в результате просрочки выплаты страховой компанией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения цеденту за повреждение его транспортного средства Киа SLS с государственным регистрационным знаком С 269 РЕ 174, полученные в результате страхового события, произошедшего 15.05.2012 (л.д.14).

Пунктом п.1.2. договора цессии от 24.03.2015 указано, что за уступаемые требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее – договорную сумму).

ООО «СК «Согласие»  надлежащим образом уведомлено об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением от 26.03.2015 (л.д.16).

На основании возникшего права требования, которое перешло к           ООО «Профит» от Кривосветличного А.С., истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 50 955 руб. 49 коп.

Прекращая производство по делу, со ссылкой на ст. 27, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования основаны на Законе о защите прав потребителей и их рассмотрение не относится к подведомственности Арбитражных судов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, предметом настоящего спора является право требования суммы неустойки к должнику в сумме 50 955 руб. 49 коп., которое перешло к истцу на основании договора цессии от 24.03.2015 (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. названного договора цессии истец на возмездной основе приобрел право требования к ответчику неустойки в размере 50 955 руб. 49 коп. за просрочку выплаты страховой компанией ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения цеденту за повреждение его транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

Согласно ч. 1 ст. 47  Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст.  46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-7326/2015 отменить, вопрос направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина