Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А47-2372/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7122/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А47-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-2372/2015 (судья Мирошник А.С.).

10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ООО «ОКТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 1263-14-02 от 24.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  20 000 руб.

При проведении расследования должностным лицом Управления было установлено, что общество в процессе осуществления своей деятельности допустило нарушения пунктов 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», выразившиеся в превышении показателей мутности в пробах воды горячего водоснабжения. Указанное нарушение послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление является незаконным, так как горячая вода, поставляемая обществом, не относится к питьевой и на нее не распространяются требования СанПиН 2.1.4.1074-01, что свидетельствует о неверном применении Управлением указанных норм. Сделана ссылка на возможность признания правонарушения малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Указано, что рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду, так как общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением им своей деятельности (т. 1 л.д. 3-7, 167-169).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено заявителем вне рамок осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а связано с невыполнением санитарно-эпидемиологических требований (т. 1 л.д. 176-177).

04.06.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Судом неверно указано на неподведомственность данного спора арбитражному суду, так как общество было привлечено к административной ответственности в связи с осуществление им своего основанного вида деятельности – оказания коммунальных услуг подогрева горячей воды (т. 1 л.д. 2-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что Общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, и не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу  № А47-2372/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                 Е.В. Бояршинова

                                                                                            И.А. Малышева