Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5562/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А07-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-3008/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дакорм» (далее – ООО «Дакорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирская зерновая торговая компания» (далее – ЗАО «БЗТК», ответчик) о взыскании 220 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО «БЗТК» в пользу                         ООО «Дакорм» взыскано 220 800 руб. задолженности, 7 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 150 руб. расходов на оплату услуг представителя.  Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения (л.д. 56-63).

ЗАО «БЗТК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта не было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд, в связи с чем взыскание с ответчика процентов не является правомерным. При этом, взыскатель в случае неисполнения судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дакорм» (продавец) и ЗАО «БЗТК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2014 № БЗТК_02/01-140603 (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и в качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. В приложении №1 к договору стороны согласовали, что поставлено в адрес ответчика будет ракушка морская в количестве 136 тонн по цене 2 800 руб. за единицу общей стоимостью 380 800 руб. (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар в указанном количестве, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями о приеме груза и счетами-фактурами (л.д. 15-18).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежными поручениями от 19.09.2014 №521 на сумму 80 000 руб. и от 24.09.2014 №548 на сумму 80 000 руб. (л.д. 19-20).

Остальная часть задолженности в сумме 220 800 руб. ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 № БЗТК_02/01-140603 в сумме 220 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд также взыскал проценты, начисленные на всю сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие у                 ЗАО «БЗТК» обязательства по оплате товара, размер задолженности за поставленный товар не оспариваются ответчиком.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении денежных требований суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции в части принятия решения о взыскании с ЗАО «БЗТК» процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных ООО «Дакорм» исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм ст. 49, 125 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по делу № А07-3008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя закрытого акционерного общества «Башкирская зерновая торговая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Е.В. Ширяева