Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-30418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5555/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-30418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу           № А76-30418/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭксперт» - Шипов А.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – ООО «Уралстройэксперт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 7 205 217 руб. 18 коп. задолженности, 478 310 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Уралстройэксперт» взыскано  7 205 217 руб. 18 коп. задолженности, 478 310 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 417 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 158-161).

ОАО «ЧМК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что истцом в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора № 10010849.

Кроме того, из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным определить, по каким счетам-фактурам начислены данные проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралстройэксперт» (подрядчик) и ОАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда от 10.07.2013 № 10010849 (т.1 л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работы производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Объем работ и стоимость согласованы сторонами в приложениях к договору от 10.07.2013 от № 10010849 (т.1 л.д. 24, 30, 33, 36, 39, 44, 49, 54, 58 61, 64, 68, 72, 76, 80, 83, 86, 89, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 122, 126, 133, 138, 142, 146, 149, 154, 159, т.2 л.д.4, 7, 11, 15, 19, 22, 26, 29, 33, 37).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму          10 033 519 руб. 25 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены надлежащим образом подписанные без возражений со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 25-28, 31, 34, 37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-56, 59, 62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81, 84, 87, 90, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 123-124, 127, 129, 131, 134, 136, 139, 143, 147, 150, 152, 155, 157, т.2 л.д.1, 5, 8, 12, 16, 20, 23, 27, 30, 34, 38, 40).

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ (т.1 л.д. 29, 32, 35, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 63, 67, 71, 75, 79, 82, 85, 88, 91, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 121, 125, 128, 130, 132, 135, 137, 141, 145, 148, 151, 153, 156, 158, т.2 л.д.3, 6, 10, 14, 18, 21, 25, 28, 32, 36, 39, 41).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 828 302 руб. 07 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, актами о зачетах (т.2. л.д. 42-48).

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, истец обратился с претензией от 06.11.2014 №36-96 юр об оплате образовавшейся задолженности в сумме 7 205 217 руб. 18 коп.  Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 18-19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исходя из буквального толкования условия договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору подряда от 10.07.2013 № 10010849, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 25-28, 31, 34, 37, 40-42, 45-47, 50-52, 55-56, 59, 62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81, 84, 87, 90, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 123-124, 127, 129, 131, 134, 136, 139, 143, 147, 150, 152, 155, 157, т.2 л.д.1, 5, 8, 12, 16, 20, 23, 27, 30, 34, 38, 40).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 205 217 руб. 18 коп.  долга по договору подряда от 10.07.2013              № 10010849.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 310 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 145-147). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом всех оплат, произведенных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора № 10010849 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, со ссылкой на договор от 10.07.2013 № 10010849, также заключенный сторонами без разногласий, являются достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным определить, по каким счетам-фактурам начислены данные проценты, подлежит отклонению, так как истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности, с учетом частичных платежей ответчика в счет выполненных работ, что отражено в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 145-147).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-30418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                                             О.Б. Фотина