Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-15002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-18/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-15002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг – 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.11.2007 по делу № А76-15002/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг – 1» -  Выголовой О.Н. (доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг – 1» (далее - ООО «Фирма «Трактороторг – 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекееевой Тамаре Юрьевне (далее - ИП Бекеева Т.Ю.) о взыскании в размере 45 543 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2006 и 83 649 руб. 93 коп. пени, всего 129 193 руб. 10 коп.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования   удовлетворены частично в сумме 45 543 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Фирма Трактороторг-1» просит решение суда   отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки товара не является основанием, чтобы считать данный договор незаключенным. Договор поставки в силу ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи и, для которого срок передачи товара не является существенным условием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поставка товара ставится в зависимость от заявки, в пункте 4 договора предусмотрено, что заявки подаются устно по телефону, либо с помощью факсимильной связи.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между сторонами подписан договор поставки алкогольной продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором, товар поставляется отдельными партиями.  Количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами при его заказе и фиксируются в товарных накладных (л.д. 11-13).

Истец по товарным накладным от 06.06.2006 № Z11886, от 17.06.2006 № В19825, от 17.06.2006 № Z12842 передал ответчику товар на сумму 48 433 руб. 71 коп. (л.д. 15-20). Факт получения продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 18.01.2007 задолженность ответчика за поставленный по указанным накладным товар с учётом ранее образовавшейся задолженности составила 75 543 руб. 17 коп. (л.д. 21-22).

По приходному кассовому ордеру № 005079 от 10.04.2007 ИП Бекеева Т.Ю. уплатила в кассу ООО «Фирма «Трактороторг – 1» 30 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на образование задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 314, 333, 454, 486, 488, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 30.05.2006 является незаключенным (отсутствуют согласованные сроки поставки), а потому в удовлетворении иска в части взыскания пени, предусмотренной п.19 договора отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроках поставки товаров в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки, является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором стороны предусмотрели, что товар поставляется отдельными партиями, однако отсутствует указание на ассортимент и количество поставляемого товара, в связи с чем определить товар, подлежащий поставке в предусмотренный ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не представляется возможным.

Толкование условий договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство истца по поставке алкогольной продукции, а также срок исполнения стороны поставили в зависимость от волеизъявления ответчика (покупатель), который определяет количество и ассортимент товара посредством предварительного заказа (п.п. 2, 4, 7 договора). Доказательства  предварительного заказа товара в материалы дела не представлены, в связи с чем условие о предмете договора не является согласованным сторонами.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 30.05.2006.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  дал надлежащую оценку содержанию спорного договора, как с учетом его буквального содержания, так и исходя из цели договора и всех действий сторон, которые были совершены как при его заключении, так и впоследствии.

Учитывая, что договор не является заключённым, положения договора  от 30.05.2006 к отношениям сторон применяться не могут, в связи с чем во взыскании договорной неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор поставки в силу ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи, срок передачи товара не является существенным условием, подлежит отклонению.

Учитывая, что целью подписания договора явились длящиеся отношения сторон по передаче поставщиком-продавецом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием договора, договор следует отнести именно к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, существенные условия которого изложены в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.11.2007 по делу № А76-15002/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трактороторг – 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.П. Ермолаева