Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6107/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-902/2015 (судья  Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Карабашмедь» - Богданова А.А. (доверенность № 107 от 19.06.2015), Дмитрина Н.И. (доверенность № 59 от 26.02.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Толкачев  О.А. (доверенность в деле).

09.01.2015 закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – заявитель, общество, плательщик, ЗАО «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в проставлении отметки об уплате косвенных налогов на заявлении о ввозе товаров.

20.01.2011 общество подало заявление № 275 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которое было зарегистрировано в инспекции и в нем проставлена отметка об уплате. Экспертизой ввезенного товара была установлено его несоответствия договорным характеристикам, и он не был принят до 02.04.2012. 07.06.2012 обществом подготовлено новое заявление, которое до 10.10.2014 из – за технической ошибки не было направлено в инспекцию.

10.10.2014 налоговый орган немотивированно отказал в проставлении отметки, ссылаясь на неуплату косвенного налога. Действия инспекции незаконны, необходимые документы  - заявление о ввозе с перечнем документов были представлены, нарушений при их заполнении не допущено.

Кроме того, общество в подтверждение уплаты налогов представило платежное поручение № 221 от 20.01.2011 и иные документы, подтверждающие ввоз товара и уплату налогов.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.12.2014  (далее - Управление) содержится еще одно основание для отказа – отсутствие отзыва ранее поданного заявления от 14.01.2011. Действующим законодательством отзыв ранее поданного заявления или его корректировка не предусмотрены.

Одновременно общество письмом от 10.10.2014 отозвало ранее поданное заявление (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.104-108).

Требования уточнены, заявитель просит признать недействительным уведомление № 71 от 15.10.2014 об отказе в проставлении отметки на заявлении, приводятся те же основания (т.1 л.д.72).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств уплаты налога, на не отзыв ранее поданного заявления (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.113-114).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 требования плательщика удовлетворены, признаны незаконными действия инспекции  по отказу в проставлении отметки на заявлении от 07.06.2012.

Суд установил, что НДС в сумме 1 445 587,56 руб. за импортный товар был уплачен платежным поручением № 221 от 20.01.2011, что подтвердил налоговый орган, проставив отметку на заявлении от 14.01.2011. В новом заявлении от 07.06.2012 налог был указан в меньшем размере – 1 006 384 руб.

Действующее законодательство не содержит обязанности повторного перечисления налога при обращении с новым заявлением о ввозе товара взамен отозванного. В связи этим довод инспекции о неуплате косвенного налога не подтвержден доказательствами.

Заявление от 07.06.2012 изготовлено согласно Правил заполнения, оно должно быть рассмотрено в 10-дневной срок, при отказе в проставлении отметки должен быть представлен мотивированный ответ. Инспекция проверяет в данном случае наличие или отсутствие уплаты, вопрос о наличии или отсутствии переплаты существенным не является. Ранее заявление для подтверждения вычета не представлялось.

В связи с изложенным, отказ в проставлении отметки является незаконным (т.2 л.д.126-131).

В апелляционной жалобе от 15.05.2015 инспекция просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

18.01.2011 в инспекцию представлена первичная декларация по косвенным налогам при импорте за декабрь 2010 года, где сумма к уплате в бюджет составила 30 227 310 руб. Одновременно поступили документы подтверждающие импорт и заявление о возе товаров от 14.01.2011, где заявлено об уплате налога 1 445 587,56 руб., что подтверждено инспекцией с проставлением отметки об уплате. В декларации по НДС  за 1 квартал 2011 года эта сумма к вычету не заявлена.

В дальнейшем – 14.04.2014 в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года сумма возмещения увеличена, в т.ч. по заявлению № 275 на сумму 1 445 587,56 руб., указано, что ранее это заявление не отражено в первичной декларации по технической причине. Декларация представлена за пределами 3-х летнего срока, и возможность вычета утрачена, о чем вынесено решение № 31 от 10.09.2014.

17.07.2014 представлена вторая уточненная декларация, где сумму 1 445 587,56 руб. из вычетов исключена.

Учитывая пропуск срока для предъявления налога к вычету в проставлении отметки на заявлении правомерно отказано.

Материалами дела не подтвержден довод суда об отзыве заявления № 275 и о возникновении переплаты. Департаментом доходов Республики Казахстан в период 01.12.2010 по 31.12.2012 не подтверждено поступление заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.1 л.д.134-135).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Действующее законодательство не устанавливает сроков проставления отметок об уплате с даты экспорта, поэтому проставление в 2014 году отметки на заявлении от 2012 года не может рассматриваться как нарушение.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Карабашмедь» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2009 (т.1 л.д.32 - 50), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

14.01.2011 плательщик направил в инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, которая проставила отметку об уплате НДС  в сумме 1 445 587,56 руб. (т.1 л.д.15). Поставка с территории Республики Казахстан подтверждается таможенной декларацией (т.1 л.д.16), контрактом с ТОО «Интерстройцентр» (т.1 л.д.17-20), счетом – фактурой (т.1 л.д.21). Налог в сумме 30 227 310 уплачен платежным поручением № 221 от 20.01.2011 (т.1 л.д.26).

02.04.2012 сторонами договора составлен акт о приемке товара – «огарка колчеданного» (т.1 л.д.22), разногласия по качеству продукции урегулированы дополнительным соглашением (т.1 л.д.27).

09.10.2014 в инспекцию вновь подано заявление о ввозе товаров и уплате косвенных платежей (т.1 л.д.23).

Уведомлением № 71 от 15.10.2014 инспекция отказала в проставлении отметки на заявлении по причине неуплаты сумм косвенного налога (т.1 л.д.12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004460 от 12.12.2014 действия инспекции признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.24-25).

Письмом от 10.10.2014 общество отозвало из инспекции ранее поданные заявления о ввозе товаров (т.1 л.д.28).

По утверждению подателя жалобы – налогового органа при вынесении решения суд не учел пропуск 3-х летнего срока предъявления налога к вычету, отсутствие отзыва первого заявления.

Суд первой инстанции признал действия инспекции незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях реализации положений  Соглашения  о  принципах  взимания  косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25.01.2008, Протокола    утверждены Методические рекомендации по осуществлению    электронного обмена Приказом ФНС России от 18.01.2011 №ММВ-7-2/19@ (далее - Методические рекомендации).

Для освобождения от уплаты НДС  плательщик представляет заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, где проставляется отметка налогового органа, подтверждающая оплату. По пояснению сторон действующие нормативы не устанавливают порядка и сроков представления этих отметок, не связывают их со сроками экспорта или представления налоговых деклараций.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 4 раздела 8.4.1 Методических рекомендаций, в случае выявления ошибок налогоплательщиком, представления нового заявления взамен ранее проверенного заявления, отзыва заявления, поступившего от налогоплательщика, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подлежит отзыву.

По материалам дела, общество 14.01.2011 представило заявление 275 о ввозе товаров, проверил которое, инспекция установила уплату косвенных налогов, и проставило отметку об уплате. Налог к вычету не предъявлялся, т.к. товар у поставщика не был принят.

После урегулирования разногласий с поставщиком общество 09.10.2014 вновь обратилось в инспекцию с заявлением № 1644 от 07.06.2012 о проставлении отметки, в чем ему было отказано. После этого подготовлено и представлено инспекции новое заявление. Ранее поданное заявление отозвано из налогового органа.

Учитывая, что косвенный налог при ввозе товара был уплачен, что ранее операция по ввозу для интересов налогообложения не учитывалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования общества о проставлении отметки на заявлении. Действующее законодательство не связывает проставление отметок со сроками возмещения налога, не содержит запрета о замене заявлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в проставлении отметки. Основания для  отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу № А76-902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в          Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова