Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А47-7238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6215/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А47-7238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС - Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-7238/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС - Щит» - Сагайдак  А.В. (доверенность от 16.07.2014).

14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС - Щит» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «ТКС – Щит») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность, содержащуюся в уведомлении от 27.05.2014.

Решение является незаконным, т.к. обращение за получением лицензии 06.05.2014 было повторным, в нем учтены все замечания, ранее высказанные в устной форме при первом обращении 18.03.2014, составлена новая редакция Устава. Ранее требований о несоответствии положений Устава законодательству об охранной деятельности административным органом не заявлялось (т.1 л.д.5).

Требования уточнены – заявитель просит признать незаконным ненормативный правовой акт – заключение от 23.05.2014 об отказе в предоставлении лицензии, обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Указано, что оспариваемое заключение является основанием для отказа в выдаче лицензии и направления уведомления.

Следует учесть, что закон № 2487-1 не предъявляет каких – либо требований к содержанию Устава, представления которого не требуется при продлении срока действия лицензии (приказ МВД России № 1039 от 29.09.2011) (т.1 л.д.133-135, т.2 л.д.1-5, 26-27, 57-60).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что при проверке документов, поступивших для получения лицензии, выявлено несоответствие их лицензионным требованиям. Устав предусматривал право на ведение «сыска», что запрещается лицам, которые занимаются «охранной» деятельностью (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.7-9, 29-33, т.3 л.д.9-14, 17-19).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о продлении срока действия лицензии, после проведения проверок получены отказы в связи с недостатками, связанными с оформлением документов. После устранения нарушений выдана лицензия 28.07.2014 № 375 сроком на 5 лет.

В качестве ненормативного акта оспаривается заключение, составленное 23.05.2014, с учетом выводов которого в продлении срока лицензии было отказано. Условиями для признания незаконным ненормативного акта являются несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При сроке действия лицензии до 14.05.2014 заявитель обратился с заявлением о продлении срока ее действия 18.03.2014, но ему было отказано в связи с неполнотой представленных документов, повторное обращение состоялось 25.03.2014, в чем уведомлением от 16.04.2014 ему было отказано в связи с нарушениями. 06.05.2014 заявитель вновь обратился с заявлением, и уведомлением от 27.05.2014 ему было отказано ввиду несоответствия Устава положениям Закона № 2487-1.

Судом установлено, что уведомление об отказе в продлении срока составлено в соответствии с установленной формой, решение принималось с учетом положений Регламента, при проверке установлены нарушения лицензионных требований, которые обществом не оспариваются, следовательно, заключение вынесено обоснованно и не противоречит нормам законов.

Сделан вывод, что в случае удовлетворения требований исполнение судебного решения будет невыполнимым, т.к. законодательно не предусмотрена процедура аннулирования новой выданной лицензии, восстановления и продления срока действия ранее выданной лицензии (т.3 л.д. 70-76).

18.05.2015 от Общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где сделан вывод о законности заключения.

Положения Закона № 2487-1 при решении вопроса о продлении действия лицензии не ставят решение этого вопроса в зависимость от отдельных положений Устава юридического лица, который не должен был представляться среди обязательных документов. Законные основания для отказа в продлении срока действия лицензии отсутствовали. Сделаны ссылки на коррупционную составляющую, на действия бывшего директора общества, который использует перерыв сроков между окончанием действия предыдущей и новой лицензий и занимается «переманиваем» клиентов.

Обжалуемым отказом нарушены права общества, который внес госпошлину на получение новой лицензии в сумме 6 000 руб. (т.3 л.д.82-86).

Обществом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной  инстанции требования удовлетворил частично, приобщил к делу дополнительные пояснения, решение суда от 03.06.2015. В приобщении остальных документов отказано, согласно дат на представленной переписке, документы изготовлены после вынесения судебного решения и не могут влиять на законность его принятия.

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акт проверки от 27.04.2014, заявитель считает, что документ подписан позднее указанной в документе даты и просит провести экспертное исследование данности выполнения подписи лица, проводившего проверку.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, которое заявлялось в суд первой инстанции и в котором было отказано, сделан вывод о том, что дата подписания акта существенного значения для рассмотрения дела не имеет и не опровергает факта составления документа. Основания для исследования документа отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, установил следующее.

ООО ЧОП «ТСК - Щит»   зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.04.2004 (т.1, л.д. 26-46).

Согласно утвержденного 20.04.2014 Устава основные виды деятельности общества определены в ст.3 раздела 1 Закона № 2487-1 (п.2.2), деятельность общества не ограничивается оговоренной в Уставе, оно имеет гражданские права и обязанности необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Если условиями предоставления лицензии предусмотрено требование о занятии деятельностью как исключительной, то общество в пределах срока действия лицензии не вправе осуществлять иные виды деятельности (п.2.3) (т.1 л.д.18-25).

По описи представлены документы необходимые для продления срока действия лицензии, в т.ч. копия Устава в новой редакции от 20.03.2014 (т.1 л.д.9).

Уведомлением от 16.04.2014 Управление отказало в предоставлении лицензии, в качестве причин указало на нарушения:

-не полноту заполнения заявления – не указаны сведения о намерении использовать технические и иные средства, потребность в них (нарушен ст. 11.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 (далее - Закон № 2487-1),

-в представленном штатном расписании отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы (имеются только штатные единицы работников) (нарушены п.10 «а» и 13 «д» Постановления Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 498),

-п.4.1 Устава общества содержит недостоверную информацию об учредителях и размерах их долей в уставном капитале (нарушена ст. 11.3 Закона № 2487-1),

-п.3.8 Устава общества не соответствует требованиям ст. 15.1 Закона № 2487-1 (т.1 л.д.10-11).

Заявление вместе с документами повторно представлены 06.05.2014 (т.1 л.д.13). Управлением подготовлено заключение от 23.05.2014 (т.1 л.д.117-118).

27.05.2014 Управление повторно отказано в предоставлении лицензии, указав в качестве причин, составлен акт проверки (т.2 л.д.35-36).

По п.2.2 Устава общества устанавлены виды деятельности, предусмотренные разделом 1 ст. 3 Закона № 2487-1, в том числе, частную детективную  и охранную деятельность. В ст.11 Закона указано, что оказание охранных услуг, перечисленных в ч.3 ст. 3 Закона разрешается только организациям специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию выданную органами внутренних дел, которые не имеют права заниматься иными видами деятельности в силу наличия у них специальной правоспособности. Часть 5 ст.12 Закона запрещает частным охранникам использовать методы сыска. Предложено устранить недостатки (т.1 л.д.15).

24.06.2014 общество вновь обратилось с заявлением (т.1 л.д.112), 28.07.2014 им получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 013966 со сроком действия до 28.07.2019 (т.1 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу А47-10919/2014  обществу отказано в признании недействительным заключения от 09.07.2014 об отказе в признании незаконным решения. Установлено, что общество обратилось с заявлением о продлении срока лицензии после окончания его действия, в связи с чем, в продлении обоснованно отказано (т.2 л.д.63-65).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание довод об отсутствии законных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии, сделан вывод о нарушениях в содержании Устава, который не должен был представляться с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании П.П. 32  пункта 1  ст. 32 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 11.3 Закона № 2487-1 установлено, что для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел: 1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них; 2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

В соответствии со ст. 11.4 данного Закона, документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Материалами дела установлено, что заявитель неоднократно обращался в Управления с заявлениями о продлении срока действия лицензии, в чем ему было отказано по причинам несоответствия представленных документов требованиям законодательства. 28.07.2014 лицензия была выдана сроком на 5 лет, т.е. возникший спор был разрешен.

Основанием для принятия оспариваемого заключения послужило выявленное Управлением несоответствие Устава заявителя лицензионным требованиям, поскольку, п.п. 2.2., 2.3. Устава общества не соответствуют требованиям ст. ст. 11, 12 Закона № 2487-1,  общество не может одновременно заниматься охранной и детективной сыскной деятельностью. Это нарушение обществом не оспаривается.

Как следует из п. 11 Регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: наличие в документах, представленных заявителем, неполной или недостоверной информации; установленное в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

         На допущенные нарушения было указано обществу, в дальнейшем лицензия была им получена, права заявителя восстановлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При приеме апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу №А47-7238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС - Щит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС - Щит» в федеральный бюджет 1500 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     И.А. Малышева