Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А07-5188/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4751/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А07-5188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А07-5188/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Боброва С.А.), без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, АУ Зонова, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, инспекция).

Управляющим заявлено ходатайство о передаче дела №А07-5188/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, то есть рассмотреть данное дело по месту его жительства (т. 1, л.д. 25-26, 27).

Определением суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1, л.д. 46-49).

Не согласившись с вынесенным определением суда, АУ Зонова обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе, принятой апелляционным судом к производству 22.06.2015, просит отменить обжалуемый судебный акт.

 По мнению заинтересованного лица, фактически все события, которые описывает заявитель в протоколе об административном правонарушении, произошли в г. Кирове Кировской области, то есть по месту нахождения арбитражного управляющего. Следовательно, события, которые заявитель называет правонарушением, совершены по месту жительства управляющего на территории Кировской области, а по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Кроме того, АУ Зонова зарегистрирована и проживает в г. Кирове; является управляющим только одного предприятия, зарегистрированного на территории Республики Башкортостан, в отношении которого направлено заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования; является одинокой матерью, имеющей малолетнего ребенка и при необходимости ехать в судебное заседание отсутствует возможность оставить с кем-либо ребенка на период поездки; явка в судебное заседание сопряжена для нее со значительными финансовыми издержками; в г. Кирове находится подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в лице отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере СРО, которое ранее представляло интересы заявителя на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпектрПартнер» (далее - ООО «СпектрПартнер», общество).

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу управляющего не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу №А07-5924/2013 ООО «СпектрПартнер» признано несостоятельным (банкротом); управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Управлением на основании материалов, поступивших от МИФНС, и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении АУ Зоновой проведено административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: не исполнены обязанности, установленные п. 3, п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

То есть, в ходе административного расследования управлением установлено, что управляющим не надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности.

10 марта 2015 года уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-19).

Росреестр обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, принятым к производству 17.03.2015 (т. 1, л.д. 3-5, 6-13).

Управляющим заявлено ходатайство о передаче дела №А07-5188/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, то есть рассмотреть данное дело по месту его жительства (т. 1, л.д. 25-26, 27).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, не усмотрев оснований, указанных в ст. 39 АПК РФ, поскольку действия, квалифицируемые заявителем как административное правонарушение, совершены управляющим вне места жительства - данное дело подсудно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения управления и ООО «СпектрПартнер» (Республика Башкортостан).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе не установлено иное.

На основании ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 202 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из дела следует, что управляющему, проживающему в Кировской области, вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО «СпектрПартнер» (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, 6/7, помещение 13).

С учетом изложенного, правонарушение совершено вне места жительства АУ Зоновой, то есть на территории Республики Башкортостан.

Росрестром в отношении управляющего проведено административное расследование по месту своего нахождения - Республика Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд Кировской области не имеется.

Административный орган и суд пришли к правомерным выводам о том, что действия совершены арбитражным управляющим по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, поскольку согласно ст. 203 АПК РФ административный орган вправе подать заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту совершения правонарушения.

Кроме того, из дела видно, что Росреестр не только возбудил дело об административном правонарушении, но и провел административное расследование по нему, что в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также местом рассмотрения дела определяет место нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А07-5188/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев