Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А34-1424/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6424/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А34-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу № А34-1424/2015 (судья Суханова О.С.).

         В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – Айзенштейн М.Р. (паспорт, доверенность от 14.05.2015  45 АА 0577738). 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГКУ «Резерв») и Курганской области в лице Департамента здравоохранения Курганской области (далее – Департамент) о взыскании с ГКУ «Резерв», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Департамента 427 220 руб. 88  коп. задолженности по договору от 25.12.2013 № В-175/14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу, Финансовое управление Курганской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение в части удовлетворения требований к Курганской области в лице Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор, на основании  которого истцом истребуется задолженность был заключен во исполнение государственного контракта между ГКУ «Резерв» и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу, в силу которого именно Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу приняло на себя обязательства по восполнению затрат, произведенных ГКУ «Резерв» в связи с хранением материальных ценностей мобилизационного резерва в переделах выделенных бюджетных лимитов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, закладкой ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно информации Управления росрезерва по Уральскому федеральному округу данные материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства по возмещению расходов, связанных с ответственным хранением материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, на Департамент здравоохранения не возлагались. Таким образом, Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком.

До начала судебного заседания ГКУ «Резерв» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ГКУ «Резерв», Департамента и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и соответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.       

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и ГКУ «Резерв» (заказчик) заключен договор № В-175/14, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану склады, расположенных по адресу: Курганская область, р.п.Лебяжье, ул.Северная, 50; Курганская область, г.Куртамыш, ул.Конституции,48 (л.д.11-14).

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Цена договора, согласованная сторонами в п. 5.1 и приложении № 1, составила 978 994 руб. 08 коп., включая НДС 18% (л.д.15).

Впоследствии в соответствии с Дополнительными соглашениями от 07.04.2014 и 26.06.2014 стороны установили, что с 01.04.2014 сумма по договору составляет 989 871 руб. 79 коп., включая НДС 18% , договор действует до 30.06.2014 (л.д.16-17), а с 01.07.2014 сумма по договору составляет 2 001 499 руб. 01 коп., включая НДС 18%, договор действует до 31.12.2014(л.д.18-19).

Оплата услуг охраны производится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет истца (п. 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре, декабре 2014 истец представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) и акт сверки взаимных расчетов за 2014.

Ссылаясь на наличие частичной оплаты оказанных услуг и неисполнение требований претензии от 16.02.2015, истец просил суд взыскать задолженность в размере  427 220 руб. 88 коп.

Ответчик в письме от 25.02.2015 № 27 не оспаривал размер задолженности, но в связи с отсутствием финансирования не гарантировал оплату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму. При этом, суд первой инстанции взыскивания с Департамента здравоохранения в субсидиарном порядке спорную задолженность, исходил из того, что по обязательствам казенного учреждения субсидиарно выступает его собственник, каковым в данном случае выступает Департамент здравоохранения Курганской области на основании пункта 1.3 Устава учреждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 994 247 руб. 17 коп. не оспаривает, не согласен с решением, указав на то, что в соответствии с п. 4.1 Устава ГКУ «Резерв» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения является финансовое обеспечение деятельности, которое осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из федерального бюджета согласно государственному контракту, заключенному между ГКУ «Резерв» и Управлением росрезерва по Уральскому федеральному округу на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ГКУ «Резерв» является казенным учреждением.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Департамент в силу постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 363 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Курганской области» является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области.

Кроме того, на основании п. 18 постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 № 363 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Курганской области» Департамент здравоохранения осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 1.3 Устава ГКУ «Резерв» его учредителем является Департамент здравоохранения.

Пунктом 5.2 Устава ГКУ «Резерв» установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам субъекта Российской Федерации отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение (п. 5.7 Устава ГКУ «Резерв»).

В силу ранее действующей нормы абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Положения данной нормы сохранены в действующей ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение договора вызвано недостаточностью денежных средств у ГКУ «Резерв» для погашения задолженности самостоятельно.

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Департамент несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ «Резерв» как учредитель данного казенного учреждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 по делу  № А34-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина