Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-6820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6054/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-6820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-6820/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Фоминых А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада» (далее – ОАО «Челябинск-Лада», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 273 689 руб. 83 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 52-54).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», третье лицо;         т. 1 л.д. 89-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу              ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 231 209 руб. 80 коп. задолженности, 7 158 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 73-85).

ОАО «Челябэнергосбыт» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» указало, что оплата, произведенная по платежным поручениям от 04.06.2013           № 721 и от 20.06.2013 № 809 с назначением платежа за июнь 2013 зачтена истцом за предыдущий период апрель-май 2013, таким образом, истец не видит оснований для повторного зачета спорных платежных поручений от 04.06.2013 № 721 и от 20.06.2013 № 809.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Челябинск-Лада» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 1006 (т.1 л.д. 22-28).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно п. 3.2.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель имеет право заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах. Подача заявления об ошибке в расчетном документе не освобождает от ответственности оплатить потребленную электроэнергию согласно показаний приборов учета в срок, установленный настоящим договором.

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета .

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1. за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки до 15 числа отчетного периода – стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором (п. 6.4.1 договора).

По условиям п. 9.1 договор вступает в силе с момента подписания и действует по 31.12.2009.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключение условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

В приложении № 8 стороны согласовали приборы учета (т.1 л.д. 31).

Соглашением от 01.04.2010 стороны внесли изменения в приложение № 8 к договору (т.1 л.д. 32).

К договору также подписаны соглашения от 01.11.2011 (т.1 л.д. 26) и от 01.01.2012 (т. 1 л.д.27).

В период с июня по июль 2013 истец поставил ответчику электрическую энергию, в июне 2013 – 38 491 кВтч, в июле 2013 39 774 кВтч.

Истец для оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в период с 01.06.2013 по 31.07.2013, выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчиком поставленная электроэнергия по вышеуказанным счетам-фактурам была частично оплачена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что плата в размере 42 480 руб., внесенная ответчиком платежными поручениями от 04.06.2013 № 721 на сумму 12 000 руб., от 20.06.2013 № 809 на сумму 30 480 руб., должна быть учтена истцом в соответствующем спорном периоде – за июнь 2013, поскольку условиями договора не предусмотрено иного.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела № А76-14849/2013 и пояснений сторон следует, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке, и не может быть использован в качестве расчетного.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.08.2009 № 1006 величина максимальной мощности не была согласована сторонами. Величина максимальной мощности была согласована только 14.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Правильность способа расчета стоимости электроэнергии в отсутствие прибора учета установлена судебными актами арбитражных судов по делам №А76-14849/2013 и №76-12543/2013 при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие периоды.

Ответчик частично оплатил потребленную электроэнергию, в связи с чем, задолженность за период июнь-июль 2013 составила 273 689 руб. 83 коп. с учетом переплаты за последующие месяцы.

Истец подтвердил факт того, что оплата в размере 42 480 руб. по платежным поручениям от 04.06.2013 № 721 на сумму 12 000 руб., в основании платежа июнь 2013, от 20.06.2013 № 809 на сумму 30 480 руб. в основании платежа июнь 2013 зачтена им за предыдущий период апрель-май 2013.

Однако, договором энергоснабжения от 01.08.2009 №1006 не предусмотрено право истца засчитывать в счет оплаты предыдущих неоплаченных периодов в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

В связи с этим, истцом сумма в размере 42 480 руб., оплаченная ответчиком по платежным поручениям от 04.06.2013 № 721 на сумму 12 000 руб., а также от 20.06.2013 № 809 на сумму 30 480 руб. должна быть зачтена в счет частичной оплаты за спорный период времени – июнь 2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 231 209 руб. 80 коп.

Соответствующий довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 6.3 договора энергоснабжения от 01.08.2009 № 1006 оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.

При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает назначение платежа, отчетный период, номер и дату настоящего договора, код покупателя.

При этом покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствие любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

В рассматриваемом случае, платежные поручения от 04.06.2013 № 721 и от 20.06.2013 № 809 оформлены покупателем надлежащим образом, что подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерности зачета платежей за предыдущий период апрель-май 2013.

  Оснований для применения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела № А76-14849/2013, в котором оспаривалось задолженность за период апрель-май 2013, апелляционный суд не усматривает, поскольку судебные акты не содержат выводов о том, что долг за апрель-май 2013 был погашен, в том числе и платежными поручениями от 04.06.2013  № 721 и от 20.06.2013 № 809.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-6820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                           Т.В. Мальцева

                                                                                                          О.Б. Фотина