Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-1107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4848/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-1107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-1107/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Кокс» - Мохов Д.И. (доверенность № 7-03 от 20.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность № 03-07/6 от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «Мечел – Кокс» (далее – заявитель, общество, ООО «Мечел - Кокс».) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.02.2015 ООО «Мечел - Кокс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов – 120 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда в связи с назначением судебной экспертизы (т.121 л.д.35-36). В подтверждение представлено платежное поручение № 259 от 19.06.2014 (т.121 л.д.38), где плательщиком указан филиал ООО «Мечел – Энерго» - Мечелэнергосбыт», денежные средства по определению суда от 13.10.2014 перечислены эксперту – ООО «Тройка и К» (т.121 л.д.35-36, 61).

Налоговый орган возражал против возложения на него судебных расходов. По ст.112 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В настоящее время не истек срок для подачи кассационной жалобы, следовательно, не завершилось рассмотрение дела по всем инстанциям, и основания для взыскания судебных расходов не возникли (т.121 л.д.46-47).

По п. 3 ст. 109 АПК РФ при назначении экспертизы по инициативе суда ее оплата производится за счет федерального бюджета. Из определения суда от 16.06.2014 следует, что «судом с целью разрешения спорного вопроса предложено назначить судебную экспертизу». В решении суда от 08.10.2014 указано, что экспертиза назначена по ходатайству истца, однако, в деле такое ходатайство отсутствует, согласно аудиозаписи судебного заседания такое ходатайство также не заявлялось. Учитывая, что проведение экспертизы инициировано судом, нет основания для возложения расходов по ее проведению на сторону (т.121 л.д.52-53).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 заявление удовлетворено, с инспекции в пользу ООО «Мечел – Кокс» взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Суд установил, что заявителем за проведение экспертизы на депозит суда было перечислено 120 000 руб., экспертиза проведена, оплата перечислена на счет бюджетного учреждения. С учетом результатов рассмотрения дела понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (т.121 л.д.65-68).

20.04.2015 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и в отказе в возмещении судебных расходов.

По ч.3 ст. 109 АПК РФ  возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта производится за счет бюджета только в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда. Если она назначена по инициативе участника дела или с его согласия, то ее стоимость включается в судебные расходы и возмещается за счет проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, проводилась в негосударственном экспертном учреждении, и должна оплачиваться из федерального бюджета. Это подтверждается текстом определения суда от 16.06.2014, согласно материалов дела, протоколов судебного заседания и аудиозаписи стороны с ходатайством о проведении экспертизы не обращались. Основания для взыскания судебных расходов со стороны дела – инспекции отсутствуют (т.121 л.д.71-73).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении. Экспертиза проведена по согласию с участниками дела, которые приняли деятельное участие в ее подготовке – инспекция предложила вопросы и кандидатуру эксперта, общество внесло на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

По статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам…

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По п.21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса.

Таким образом, распределение судебных расходов производится в зависимости от того, по чьей инициативе назначена судебная экспертиза.

По материалам дела денежные средства внесены филиалом ООО «Мечел – Энерго» - Мечелэнергосбыт» за  ООО «Мечел - кокс» в рамках погашения задолженности по договору уступки права требования № 1-211/14 от 01.04.2014, представлен акт сверки расчетов, в котором учтено платежное поручение № 259 от 19.06.2014 на 120 000 руб., чем подтверждено, что обществом понесены реальные расходы.

Учитывая, что стороны приняли активное участие в подготовке экспертизы (инспекция представила вопросы и предложила кандидатуры экспертов, а общество оплатило стоимость экспертизы), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что экспертиза была назначена и проведена исключительно по инициативе суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов и необходимости их отнесения на счет федерального бюджета не нашел подтверждения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-1107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева