Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А76-3571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5776/2015

г. Челябинск

25 июня 2015 года

Дело № А76-3571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-3571/2015 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ», ответчик) о взыскании 335 422 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НЗСМ» в пользу МУП «ПОВВ» взыскано 335 422 руб. 60 коп. задолженности, 9 708 руб. 45 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 72-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЗСМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ответчику услуги водоснабжения не оказываются, договор заключен только на услуги водоотведения, так как ответчик имеет собственные источники водоснабжения. Истцом не доказан факт оказания услуг - не представлены расчеты объема, не представлены акты оказания услуг. Представленная в суд карточка абонента не является документом, подтверждающим факт оказания услуг водоотведения, так как не содержит подписей полномочных на подписание документов об оказании услуг лиц.

В подтверждение факта исполнения обязательств по водоотведению истец представил в суд только счета-фактуры, что не доказывает факт оказания услуги, а является лишь основанием для возмещения НДС. В деле нет сведений о приборе учета, по которому определен объем услуг, нет сведений о местоположении и принадлежности прибора учета, показаний прибора учета на начало и конец периода расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «НЗСМ» (абонент) подписан договор от 09.11.2010 № 10136 на прием сточных вод (л.д. 15-19) с протоколом разногласий от 01.12.2010 и протоколом согласования разногласий от 24.02.2011 (л.д. 21-22).

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.09.2011 и от 01.09.2013 к договору от 09.11.2010 № 10136 (л.д. 20, 24).

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора объем водоотведения определяется в процентном соотношении от показаний приборов учета воды, установленных на всех источниках водоснабжения (техническая вода, горячее водоснабжение) и опломбированных предприятием по предварительно согласованному один раз в год водохозяйственному балансу предоставляемого абонентом ежегодно до 31 декабря текущего календарного года. Объемы водоотведения определяется на основании данных, представленных в отчете абонента. При не представлении абонентом отчета в сроки обусловленные договором, объемы определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде: до 1 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водоотведение за текущий месяц в размере 100% от начисленного.

Авансовый платеж осуществляется абонентом на основании оформленного абонентом платежного поручения, окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований, выставленных предприятием. Абонент оплачивает счет-фактуру предъявленный к оплате окончательного платежа, в сумме неоплаченного остатка.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны согласовали, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий названного договора, истец в период с ноября 2014 по январь 2015 оказал ответчику услуги по водоотведению, в доказательство чего в материалы дела представлена карточка абонента (л.д. 25-27).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 335 422 руб. 60 коп., которые ответчиком оставлены без оплаты (л.д. 28-30).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 335 422 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по водоотведению подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не предоставлено.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается карточкой абонента (л.д. 25-27).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по водоотведению в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 335 422 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги водоотведения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен только на услуги водоотведения, подлежит отклонению, так как указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на то, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены расчеты объема, не представлены акты оказания услуг, а представленная в суд карточка абонента не является документом, подтверждающим факт оказания услуг водоотведения, так как не содержит подписей полномочных на подписание документов об оказании услуг лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанной карточке абонента содержится подпись уполномоченного представителя ответчика в графе «абонент». В суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о фальсификации указанного документа, подлинность подписи не оспорена в установленном процессуальном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в деле нет сведений о приборе учета, по которому определен объем услуг, нет сведений о местоположении и принадлежности прибора учета, показаний прибора учета на начало и конец периода расчета не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, так как вся необходимая информация по прибору учета содержится в карточке присоединения к объекту по договору № 10136 (л.д. 26).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина